2006年5月19日这一期凤凰卫视《李敖有话说》的主题是叹息今天世界上再没有他心目中“出类拔萃”的人，李敖先生却在节目的结尾信口谈起了北京当年申办2000年奥运失利的往事：
<[;]>
“在公元2000年那一次申奥的时候，票投出来45票对43票，北京的票是45票反对，43票赞成。假使有一票倒过来，45票变44票，43票也变44票，就是44票赞成和反对各44票的时候，那个时候奥运的主席萨马兰奇他就可以决定哪一边办奥运，而萨马兰奇一直同情北京没有办过奥运，所以萨马兰奇就会让北京在公元2000年办奥运。不是吗？可是票投出来，变成45票对43票。为什么那一票没过来？那一票就是台湾这一票。台湾这一票没有投给中国人，也没有投给黄种人，投给了澳洲。所以公元2000年申奥中国失败了。请问：什么人打压了北京？什么人打压了中国？在台湾的中国人。……所以我李敖的功劳就在这里，就是我能讲出这些历史的事实来，使大家心平气和的想一想，这样子制造仇恨是不是聪明的？”
<[;]>
我们很佩服李敖先生的爱国热情。不过事关历史的真实，我们只能就事论事，看看李敖先生有没有“讲出历史的事实”。
<[;]>
先退一步讲，我们假设李敖先生的情报是准确的，台湾的那一票没有投给北京，造成了北京45票对43票失利的局面。但是我们却无法单单指责就是台湾的“那一票”造成了北京的失败，因为所有投了悉尼赞成票的45个国家都是使北京失利的罪魁祸首，其中可能包括来自朝鲜、泰国这样的友好国家的奥委会委员。其中任何一个国家转投北京，都会形成44票对44票的局面（至于在那种局面下萨马兰奇是否会如我们中国人所愿决定由北京来举办奥运是一个永远不会有答案的假设性问题）。
<[;]>
不过，由于奥委会投票纪录是秘密的，我们无法得知哪一个委员到底有没有投北京一票。既然奥委会的投票记录是秘密的，李敖先生又如何得知台湾那一票没有投给北京呢？的确，当年台湾国民党当局对北京申办2000年奥运是持保留甚至反对态度的，但是投票权却并不在李登辉手中，而在中华台北的奥委会委员吴经国先生手中。
<[;]>
吴经国先生到底有没有投北京一票呢？他在2005年10月出版的《奥林匹克中华情》一书中透露了1993年他的那一票投给了哪一个城市，也谈到了台湾当局的态度：
“自北京提出申办2000奥运会的决定后，中国奥委会副主席、国际奥委会委员何振梁及秘书长魏纪中、副秘书长屠铭德，于1993年来到台北，并亲自前来拜会，希望能获得我的全力支持。那天何振梁来到我的办公室，岛内媒体蜂拥而至，将我与何振梁团团围住，他们希望知道我是否会支持北京。我深知这个答案的敏感度，心中早已盘算该有怎么样的回应。我向媒体的公开回答是：“我这一票的考量有两大因素，第一是为了中华民族的利益，第二是为了奥林匹克发展的利益。”环顾当时岛内政治环境的敏感、复杂，如果直接道出我所支持的对象，实非明智之举，而客观地提出我投出这一票的前提条件，自认不失为处理这个棘手问题的好办法。 <[;]> 但私底下，我与何振梁曾就整个申办城市的票选与竞争态势做了相当完整的沟通和说明，我以客观身份向他全盘分析国际奥委会委员们的背景，以及可能产生的不同投票行为；并建议我们两人应作不同的分工，共同努力让北京顺利获得2000年奥运会的主办权。另一方面，台湾岛内却以高度的政治敏感性来看待这起事件。岛内的一位商界领袖因为要开拓澳洲商机，曾经和澳大利亚总理会晤；澳方也积极通过这位商界领袖与政界的关系，希望促成台湾当局表态支持悉尼申办2000年奥运会。后来，我赴澳大利亚开会时，经由澳洲人士获得一项重要资讯，那就是一封由该商界领袖写给澳大利亚总理的信函，信中内容让人明显感受到当局对于北京申办奥运会的立场。由于国际奥委会委员代表国际奥委会独立行使委员权利，我们的誓约当中最重要的一段话，即“不接受任何政治、宗教、种族与商业利益给予的压力”。换言之，我这一票必须本着良知，以自己最忠实的想法作最好的判断。因此，我虽然已经意识到当局对此事的态度，但我坚持谨守1988年当选为国际奥委会委员时的誓词，并未因为当政者的意愿有所影响。台湾当局也在9月初作出公开声明：北京申办奥运会，台当局立场认为其所具备的条件并不成熟，可是投票是由国际奥委会委员吴经国个人决定，当局会尊重他的权利与决定。”
<[;]>
这就是当事人吴经国先生所记载的历史。每个人都可以对吴经国先生的自述存疑，李敖先生是历史学者更不例外。如果李敖先生能够证明吴经国先生的自述不符合历史事实，就应该按照自己的一贯准则来“拿出证据来证明别人是王八蛋”，而不要想当然地指责吴经国先生。不知李敖先生和喜欢李敖先生的朋友们意下如何？
<[;]>
李敖大师说得好：“大家心平气和的想一想，这样子制造仇恨是不是聪明的？”
<[;]>
日本
2006年5月19日这一期凤凰卫视《李敖有话说》的主题是叹息今天世界上再没有他心目中“出类拔萃”的人，李敖先生却在节目的结尾信口谈起了北京当年申办2000年奥运失利的往事：
<[;]>
“在公元2000年那一次申奥的时候，票投出来45票对43票，北京的票是45票反对，43票赞成。假使有一票倒过来，45票变44票，43票也变44票，就是44票赞成和反对各44票的时候，那个时候奥运的主席萨马兰奇他就可以决定哪一边办奥运，而萨马兰奇一直同情北京没有办过奥运，所以萨马兰奇就会让北京在公元2000年办奥运。不是吗？可是票投出来，变成45票对43票。为什么那一票没过来？那一票就是台湾这一票。台湾这一票没有投给中国人，也没有投给黄种人，投给了澳洲。所以公元2000年申奥中国失败了。请问：什么人打压了北京？什么人打压了中国？在台湾的中国人。……所以我李敖的功劳就在这里，就是我能讲出这些历史的事实来，使大家心平气和的想一想，这样子制造仇恨是不是聪明的？”
<[;]>
我们很佩服李敖先生的爱国热情。不过事关历史的真实，我们只能就事论事，看看李敖先生有没有“讲出历史的事实”。
<[;]>
先退一步讲，我们假设李敖先生的情报是准确的，台湾的那一票没有投给北京，造成了北京45票对43票失利的局面。但是我们却无法单单指责就是台湾的“那一票”造成了北京的失败，因为所有投了悉尼赞成票的45个国家都是使北京失利的罪魁祸首，其中可能包括来自朝鲜、泰国这样的友好国家的奥委会委员。其中任何一个国家转投北京，都会形成44票对44票的局面（至于在那种局面下萨马兰奇是否会如我们中国人所愿决定由北京来举办奥运是一个永远不会有答案的假设性问题）。
<[;]>
不过，由于奥委会投票纪录是秘密的，我们无法得知哪一个委员到底有没有投北京一票。既然奥委会的投票记录是秘密的，李敖先生又如何得知台湾那一票没有投给北京呢？的确，当年台湾国民党当局对北京申办2000年奥运是持保留甚至反对态度的，但是投票权却并不在李登辉手中，而在中华台北的奥委会委员吴经国先生手中。
<[;]>
吴经国先生到底有没有投北京一票呢？他在2005年10月出版的《奥林匹克中华情》一书中透露了1993年他的那一票投给了哪一个城市，也谈到了台湾当局的态度：
“自北京提出申办2000奥运会的决定后，中国奥委会副主席、国际奥委会委员何振梁及秘书长魏纪中、副秘书长屠铭德，于1993年来到台北，并亲自前来拜会，希望能获得我的全力支持。那天何振梁来到我的办公室，岛内媒体蜂拥而至，将我与何振梁团团围住，他们希望知道我是否会支持北京。我深知这个答案的敏感度，心中早已盘算该有怎么样的回应。我向媒体的公开回答是：“我这一票的考量有两大因素，第一是为了中华民族的利益，第二是为了奥林匹克发展的利益。”环顾当时岛内政治环境的敏感、复杂，如果直接道出我所支持的对象，实非明智之举，而客观地提出我投出这一票的前提条件，自认不失为处理这个棘手问题的好办法。 <[;]> 但私底下，我与何振梁曾就整个申办城市的票选与竞争态势做了相当完整的沟通和说明，我以客观身份向他全盘分析国际奥委会委员们的背景，以及可能产生的不同投票行为；并建议我们两人应作不同的分工，共同努力让北京顺利获得2000年奥运会的主办权。另一方面，台湾岛内却以高度的政治敏感性来看待这起事件。岛内的一位商界领袖因为要开拓澳洲商机，曾经和澳大利亚总理会晤；澳方也积极通过这位商界领袖与政界的关系，希望促成台湾当局表态支持悉尼申办2000年奥运会。后来，我赴澳大利亚开会时，经由澳洲人士获得一项重要资讯，那就是一封由该商界领袖写给澳大利亚总理的信函，信中内容让人明显感受到当局对于北京申办奥运会的立场。由于国际奥委会委员代表国际奥委会独立行使委员权利，我们的誓约当中最重要的一段话，即“不接受任何政治、宗教、种族与商业利益给予的压力”。换言之，我这一票必须本着良知，以自己最忠实的想法作最好的判断。因此，我虽然已经意识到当局对此事的态度，但我坚持谨守1988年当选为国际奥委会委员时的誓词，并未因为当政者的意愿有所影响。台湾当局也在9月初作出公开声明：北京申办奥运会，台当局立场认为其所具备的条件并不成熟，可是投票是由国际奥委会委员吴经国个人决定，当局会尊重他的权利与决定。”
<[;]>
这就是当事人吴经国先生所记载的历史。每个人都可以对吴经国先生的自述存疑，李敖先生是历史学者更不例外。如果李敖先生能够证明吴经国先生的自述不符合历史事实，就应该按照自己的一贯准则来“拿出证据来证明别人是王八蛋”，而不要想当然地指责吴经国先生。不知李敖先生和喜欢李敖先生的朋友们意下如何？
<[;]>
李敖大师说得好：“大家心平气和的想一想，这样子制造仇恨是不是聪明的？”
中国有自己，因为当时中国环境污染太严重所以竞选失败。
台湾
现任主席罗格承认，当时许多社会主义国家局势不定，他担心中国也会如此，于是投给了悉尼，但他表示自己的观点错了，所以在零一年的会议中把票给了北京。
我不知道
