什么是科斯定理？一些西方经济学家为什么会认为规定产权办法可解决外部影响问题？
关于什么是科斯定理，西方学者有多种说法，一般认为该定理可表述为：在市场交换中，若交易费用为零，那么产权对资源配置的效率就没有影响。例如，假定有一工厂排放的烟尘污染了周围5户居民晾晒的衣服，每户由此受损失75元，5户共损失375元。再假定有两个解决方法，一是花150元给工厂烟囱安装一除尘器，二是给每户买一台价值50元的烘干机，5户共需250元。不论把产权给工厂还是给居民，即不论工厂拥有排烟权利，还是5户居民有不受污染的权利，如果听任私有制为基础的市场发生作用，工厂或居民都会自动采取150元解决问题的方法，因为这样最节省，150元成本最低表示资源配置最优。
西方一些学者根据科斯定理认为，外部影响之所以导致资源配置失当是由于产权不明确。
如果产权明确，且得到充分保障，有些外部影响就不会发生。在上述例子中，只要产权归工厂还是居民是明确的，则他们中任何一方都会想出用150元安装一个除尘器来消除污染，即解决外部影响问题。就是说，在解决外部影响问题上不一定要政府干预，只要产权明确，市场会自动解决外部性问题，而在此以前，以英国庇古为主要代表的传统经济学认为，解决外在性问题，需要政府干预：出现外部不经济时，要用征税办法，其数额应等于外部不经济给其他社会成员造成的损失，使私人成本和社会利益相等，这样，都可使资源配置达到帕累托最优。因此，科斯定理的问世，被认为是对传统经济学的修正。
什么是科斯定理
罗纳尔德Ｈ科斯（ＲｏｎａｌｄＨＣｏａｓｅ，１９１０年生于英
国，毕业于伦敦经济学院。在英、美两国几个大学担任教学工作之后，他最终成
为美国芝加哥大学教授和《法学与经济学杂志》主编；目前已退休，现任该校荣
誉经济学教授和高级法学与经济学研究员）于１９６０年发表了题为《社会成本
问题》的文章（该文原载于《法学与经济学杂志》１９６０年１０月号。由于该
文极端流行，又被编入许多论文集中，例如波赖依特和霍齐曼编的《微观经济学
论文集》，静尔特公司１９６８年），自此以后，在西方经济学界逐渐形成了“
科斯定理”的名词。由于科斯本人拒绝说明该定理的准确含义，所以关于科斯定
理，存在着多种不同的表达方式。虽然这些表达方式大体上是相同的，但仍存在
着细微差别。本文采用了与所有制关系较大的一种有权威性的表达方式：
“只要交易成本为零，财产的法定所有权的分配不影响经济运行的效率。”
（引自《新包格拉夫经济学辞典》，麦克米伦出版社，伦敦，１９８７年版第１
卷第４７５页。该辞典在西方经济学界中最具有权威性。）
为说明上述引用的科斯定理的内容，我们举一个数字例子（在西方，有关科
斯定理的论述，包括科斯本人的文章在内，往往实用简单的数字例子。这里的例
子取自波林斯基《法律学和经济学引论》，利特尔和勃朗出版社，波士顿，１９
８３年版，第１１－１４页）：假设有一工厂，它的烟囱冒出的烟尘使得５户居
住于工厂附近的居民所洗晒的衣服受到损失，每户的损失为７５元，从而５户损
失的总额为３７５元。要想矫正这一受污染之害的状态，又假设只存在两种治理
的办法：第一是在工厂的烟囱上安装一个除尘器，其费用为１５０元；第二是给
每户提供一个烘干机，使它们不需要去晒衣服，烘干机的费用假设为每户５０元
，因此第二种办法的成本总和是２５０元。显然，在这两种解决办法中，第一种
是比较节约的，它的成本较低，代表最有效率的解决方案。这种最有效率的解决
方案，在西方经济学中被成为帕累托最优状态。关于帕累托最优状态，下面还将
加以解释。
按照科斯定理的含义，上述例子中，不论给予工厂以烟囱冒烟的权利，还是
给予５户居民晒衣服不受烟囱污染的权利（即上述的财产所有权的分配），只要
工厂与５户居民协商时其协商费用为零（即上述的交易费用为零），那末，私有
制的市场机制（即私人之间自由进行交易）总是可以得到最有效率的结果（即采
用安装除尘器的办法）。
参考资料：http://www.wyzxsx.com/shudian/printpage.asp?ArticleID=5227
一般而言，人们都认为所谓的科斯定理简单说来就是：只要财产权是明晰的，并且交易成本很小以至于为零，则无论在开始时将财产权赋予任何人，市场最终的均衡结果都是有效的。
如果采用准确的语言来描述科斯定理，可以这样来描述，即：在当事人的偏好都为准线性时，如果市场中出现了外部性效应，则讨价还价的过程会产生一个有效的结果，而且该结果与所有权具体归属于哪一个当事人无关。
科斯定理告诉我们，解决经济外部性并不需要通过政府征税的方法将造成负外部性的当事人部分收入转移给受到损害的当事人。科斯定理的解决方法时当事人以资源谈判与交易的方式来解决外部性问题。这样，在产权清晰的条件下，就可以将外部性问题内部化。
当然，科斯定理和其他一切经济学理论一样都有一些隐含的必须的假设：其一，当事人咨监时自愿交易与谈判；其二，交易成本严格说来应该为零。
按照科斯定理的说法，市场这只“看不见的手”是永恒的真理。只要市场力量足够强大，一切外部性问题都会内在化，仍然可以实现帕累托最优状态。如果所谓“市场失灵”存在，那也只是因为产权没有适当的分配而已，并不存在真正意义的市场失灵而只是“政府失灵”而已。
简单说来，科斯定理证明了“市场是万能的”这一命题。
然而，事实并非如此。
首先来看这样一个例子，捕鱼业的产权配置。如果是在农村小池塘勉勉强强可以说产权清晰是可以提高整体效率的。那么如果是在近海捕鱼业呢？
通过什么方式划分产权？区域吗？
不妨用区域来划分。鱼群是流动的，会在大海中自由翱游，从某人所属的区域游入其他人所属的区域。这会导致什么结果？
我们来看个假设的情况，比较容易理解。如果某人所拥有的海域恰好是鱼群产卵的区域（鱼群的习性是在一固定区域产崽子），那按照理性人假设，利润最大化的动机将驱使这个人将鱼群捕捞殆尽，鱼群断子绝孙，尚且不谈对于其他区域的产权所有者来说是不是一个不公平的结局，即使从长期来说，效率也是极大降低。
张用私产理论分析了捕鱼业私有的好处，但在沿海河口，由于河口的产权不明晰，并且并不会触及很多人的利益，污染变得更加严峻，这就直接影响了捕鱼业的发展和沿海生态。
他的措施里有一条就是政府禁止在海里捕三文鱼。
第一、让河口的捕鱼权利作为私有；第二、让河鱼的产权作私有，第三、禁止渔民在海中下网捕三文鱼。
就第一条措施来说，并没有能够解决前面所提到的问题；让河鱼的产权作为私有，请问如何监督？监督成本会有多高？
第三条就不需要反驳了，明显是政府管制，严重违反科斯定理的思想。
即使按照“科斯定理”，也必须明确界定产权，才能消除外部性所造成的弊病。而科斯所说的“明确界定产权”，是严格意义上的法律行为，是由法院等司法机构判决哪一项产权属于谁。这也是一种政府的强制协调，而不是市场交换。科斯否定的是政府的行政干预色彩比较浓的庇古式政府干预，但却用另一种形式的干预——以法律形式对经济活动进行干预来替代税收/转移支付的干预。
退一万步说，即使以法律形式来判定产权，产权明晰这一条也并不是万能的。就拿最经典的吸烟者的外部效应来看，根据科斯定理，只要将空气所有权给予吸烟者或被动吸烟者，那么就有两种情况，不妨假设空气所有权归属于被动吸烟者，那么被动吸烟者就可以与吸烟者进行博弈，最终获得被动吸烟的补偿或谈判失败吸烟者停止吸烟。然而，空气是公认的公共产权，根本无法具体分配给任何一个人。
如果空气可以分配的话，前苏联核电站爆炸对于空气的污染是不是应该付给所有国家一笔补偿费用？东南亚某国的森林大火对空气的污染也是一样的道理。我们再退一步来看，即使某个区域的空气可以被私有化，空气所有者根本不可能阻止全球空气的流动，更谈不上阻止空气的污染。在这里，我们还没有考虑到空气产权被分配过程中是否存在不公平，司法过程是否完善等等诸多因素。如果考虑这个问题的话，交易成本接近于零的假设就根本不可能满足，科斯定理在这种情况下的无效就是显而易见的。
科斯在其文章中谈到，只要满足假设条件，则通过双方的自愿谈判就可以解决外部性问题。然而，科斯在这里所说的双方谈判实际上就是一种两方博弈模型。并且是属于静态非合作博弈模型。经济学家萨缪尔逊指出，科斯的博弈模型产生的解是不确定的，或者简单的说就是无法证明满足科斯定理假设条件时的情况，一定可以达到帕累托最优。
还有学者给出完整的数学解析模型，给我们的答案是：在一次性博弈中，无论是静态博弈、重复博弈还是动态博弈，科斯定理的帕累托有效性根本就不成立。
科斯在文章中所讨论的问题都是两方博弈，如果是多方博弈又是怎样的情景呢？
显然，随着参与交易人数的增多，交易成本必然上升，对于科斯定理的假设条件之一无疑是一个冲击。人数增加时，首先要考虑的是如何让人们愿意参加交易与谈判，其次是什么样的制度设计可以协调多方利益。但是，无论怎么对理论进行修补，只要假设条件无法满足，科斯定理又必然成为无效的。
我们再来考虑这样一个问题，按照科斯定理，只要满足假设，最终的结果最优，因此理论上不会再有产权的转移。事实上并非如此。科斯定理是权利交换的定理，并不是关于权利界定的定理，产权界定是最基本的初始条件，按照严格的数学语言来说，只有说“当且仅当初始条件给定之后，定理方才有效”。
“界定产权”并不永远正确，有的时候，产权界定会得不偿失。所以，我们对每一次具体的“产权界定”都必须进行具体的分析。在我国的实践中，产权分配深刻地影响了人们收入的分配，收入分配的差距又造成社会极大的不公，甚至在极端的情况下就很容易引起社会动荡。至于社会动荡就不仅仅是经济问题，自然谈不上外部性问题，更不要提什么经济效率。
奥尔森在《集体行动的逻辑》（中文翻译本由上海三联书店/上海人民出版社出版，当代经济科学前沿丛书之一）中说，科斯定理有两个不可克服的缺陷：其一，当越来越多的人进行将外部性问题内部化时，科斯所谓的资源交易与谈判成立的可能性越来越小；其二，科斯定理忽略了群体行为中的“免费搭车”现象。只要有公共品的存在就很难避免免费搭车现象的发生。科斯定理希望能够通过博弈者资源加入谈判，但却忽略了人们加入交易与谈判的驱动力分析。
任何人的任何行为都需要作出成本收益分析，只有人们加入交易与谈判的收益高于成本时，才能满足科斯定理的前提假设。科斯定理却将这一点当成一条不验自明的公理来处理。
具体的博弈论分析可以参考《集体行动的逻辑》一书，这本书给出了完整的博弈分析过程。结论就是：严格满足科斯定理的交易成本为零的前提条件下，在谈判过程中仍然存在“免费搭车”现象。
我们现在可以说，科斯定理对于多方博弈是无效的。
经济学家诺贝尔奖获得者斯蒂格利茨明确指出：“科斯定理认为为确保经济效率而需要做的一切，就是使产权明晰。这一定理是完全不正确的。这是一种‘产权神话’。”
“在经济学中，大概还没有一种神话像产权神话那样影响人们的观点和行动。这一神话认为，人一需要做的一切，就是正确地分配产权，这样，经济效率就有了保证。至于产权如何分配则无关紧要……这种神话是一种危险的神话，因为它已经误导许多处于过渡中的国家把注意力集中在产权问题上，即集中在私有化问题上。”
“没有私有化，甚至没有清晰地界定产权，也能成功地进行市场改革。”
“没有一个社会的产权办公室是完全清晰的，美国大公司领导人处置的未明确界定的产权并不比社会主义企业经理所处置的少。”
“私有化不是万应灵药。自由市场论者所持的结论是，迈向成功的第一步是国有企业私有化。我可以肯定，他们的这个结论没有科学根据。私有化不能保证经济有效运行。”
“在一般情况下，我们不能保证私人生产必定比公共生产‘更好’。萨平顿--斯蒂格利茨私有化基本定理证实，一个理想的政府经营企业会比私有化更好。”
斯蒂格利茨的“非分散化基本定理”是：在一般情况下，如果没有政府干预，就不能实现有效率的市场资源配置。斯蒂格利茨等人批语了科斯等人的没有政府干预市场可以实现有效率的资源配置的观点。斯蒂格利茨认为，政府差不多总能有潜力对市场资源配置做出改进，有效的政府（注意：是有效的政府而非官僚资本化的政府）具有私人部门所不具有的能力。
“竞争比私有化重要得多。在私有化之前，中国先建立广乏的激励结构并进行市场改革：同时，中国也清楚地认识到，从长期看，如果要维持投资，产权问题就必须提出来。于是就开始了企业的股份合作化的进程。在股份合作制企业中，股份首先由本单位员工分享。一旦现在的这种所有权结构得到明确办公室之后，进入‘完全的资本主义’就将是一件较为容易的事。”
斯蒂格利茨认为，对社会主义经济来说，缺乏私人产权并不是问题的关键，问题在于缺乏竞争、激励和分权。
其实现代企业理论用到的是剩余控制权假说与契约理论，被张五常所推崇的科斯定理根本就是胡说八道，这里就不多说了。
采用准确的语言来描述科斯定理，可以这样来描述:在当事人的偏好都为准线性时，如果市场中出现了外部性效应，则讨价还价的过程会产生一个有效的结果，而且该结果与所有权具体归属于哪一个当事人无关。
