自15世纪哥伦布把烟草从美洲新大陆带回欧洲，烟草这种“魔草”便迅速传遍了世界各地，让地球人对之且爱且恨了5个世纪。昨天，香港大学教授林大庆在“北京论坛”上呼吁，政府应进一步增加对烟草企业的税收，提高烟草的价格，以使经济拮据的人群减少吸烟。
林教授登高一呼，可谓“应者云集”，昨晚网易新闻的跟帖就超过1000条。有趣的是，大多数人都对林教授的建议嗤之以鼻。其实，“吸烟有害健康”妇孺皆知；而通过对烟草增税以令其涨价、从而压缩消费人群的做法，符合供求关系理论，在很多发达国家也有成功范例。那么，林教授此言一发，为何引来嘘声无数？
显然，网友不满的并非林教授“禁烟”的目的，而在于他的逻辑过程——“使经济拮据者减少吸烟”。林教授可能不太了解内地目前的民意，也不知道有“仇富”这回事吧。贫富差距有扩大之势，低收入者对不法而富、富而不仁者本已心怀怨愤，对自身潦倒状况心怀不满，在此氛围下，任何涉嫌“歧视穷人”的言论都可能一石激起千重浪。林教授从理论出发，建议对特定群体进行针对性举措，看起来很美，却未充分考虑潜藏许久一触即发的草根民意，未免单纯可爱。
再往深处说，单纯依靠增税，真的能减少“低端烟民”吗？回顾历史，禁烟之努力，一直有之。16世纪，英国曾将烟草进口税增加400倍；瑞士、俄国、土耳其也规定吸烟者可火烙、流放或砍头；中国的明清两朝也都多次下达禁烟令，“违者与通番同罪”……然而，结果如何？邱吉尔衔烟斗成了他的招牌动作；禁烟的彼得大帝去了趟欧洲，学会了吞云吐雾；乾隆光绪都因烟税可观而放松禁烟，民间趋之若鹜……可见，这烟草问题背后，情况颇为微妙复杂——其一，利润诱人，故而要“国家专营”，仅此一条，“禁烟”之说便呈自我矛盾；其二，香烟成瘾，确实具有某种化学、心理学上的必然性；其三，如果“吸烟很酷很帅”的观念深入人心，禁烟之后，男士风度用何种替代品体现……
其实，发达国家的成功经验是“全方位禁烟”，不仅课以重税，更在公共场所一律禁止吸烟，并禁止影视上出现吸烟镜头，这种经济与空间双重“压迫”，终于逼迫烟民自动放弃“吸烟权”。而我们如果只是寄希望于从经济上“压迫”穷烟民，收获的可能只是“不虞效应”——“高端烟民”依旧公然(公款)吞云吐雾，“低端烟民”转而购买更价廉质次的香烟。
卷烟厂利润很高，增税了对香烟的价格影响不大。即使价格涨得厉害，总是有便宜的烟的
戒了吧
能抽得起烟，不算穷人。如果他连饭都吃不饱，他还会花钱买烟吗？农村人大多都是自己种旱烟的，既省钱又劲大还解瘾。
