张先，字子野，天圣八年进士，词与柳永齐名。《古今诗话》云：“有客谓子野曰：人皆谓公‘张三中’，即心中事，眼中泪，意中人也。公曰：‘何不目之为‘张三影’？客不晓，公曰：‘云破月来花弄影’，‘娇柔懒起，帘压卷花影’，‘柳径无人，坠飞絮无影’。此余生平所诗意也。’”
张先爱影之深，竟至于此。其实又何止三影？他如“隔墙送过秋千影”，“无数杨花过无影”等均属其名句。
对这位很爱用“影”字，或曰爱描写朦胧景色的宋代作家进行评论，决非易事。历来围绕张词之争，或褒或贬，各执一端。《宋四家词选序论》谓“子野清出处，生脆处，味极隽永。只是偏才，无大起落。”《词洁》云：“子野雅淡处，便疑是后来姜尧章出蓝之功。”甚至就同一论题，从同一角度，观点也针锋相对。《姑溪题跋》谓“子野韵不足而情有余”《诗人玉屑引》称“子野韵高，是耆卿所乏处。”究竟孰是孰非，或是中含非，非中有是，都不能简单结论。近代词论最精辟之大学问家王国维，对众多词作者皆不乏细致中肯之评述，而于子野，似有意回避之。惟一句短语：“云破月来花弄影，着一弄字而境界全出矣。”（《人间词话》）
。我以为全面理解和正确估价其作品，应把握以下三点：
一、情境幽眇，景色朦胧。大凡诗词，主观抒情者多，客观状物者少，子野词作多属后者。王国维曰：“有有我之境，有无我之境。有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境为多，然未始不能写无我之境。此在豪杰之士能自树立耳。”请看张先《木兰花》：
龙头舴艋吴儿竞，笋柱秋千游女并。
芳洲拾翠暮忘归，秀野踏青来不定。
行云去后遥山暝，已放笙歌池院静。
中庭月色正清明，无数杨花过无影。
此可谓纯客观描写之典型，其中无一字直抒胸怀。再看其《天仙子》：
水调数声持酒听，午醉醒来愁未醒。
送春春去几时回，临晚镜，伤流景，
往事后期空记省。
沙上并禽池上暝，云破月来花弄影。
重重帘幕密遮灯，风不定，人初静，
明日落红应满径。
后者虽不如《木兰花》那样典型，依然未出此类。客观描写，以物观物，题材有大小，环境可宽窄，不能以此而分优劣。优劣之分在于真假雅俗，精粗厚薄。子野词具明显士大夫典雅气质和蕴籍风格。而情境幽眇，景色朦胧又是此种气质风格之特产和独创。无论动态描写如“吴儿竞”、“游女并”，抑或静态刻画如“遥山暝”、“池院静”，均极其淡雅精细。“三影”也好，四影五影也罢，都不外如隐如现，若暗若明。比子野为作曲家，小调旋律便是其曲目；比子野为绘画师，冷色风景则是其专长。
二、承蕴籍之格，起敷畅之风。晚唐五代词，题材多系男女闺情幽怨。花前月下，缠绵悱恻，形成婉约含蓄风韵。温、韦、冯、晏属此派出色代表。子野承前蕴籍之格，更添一层清辉淡色，又加几分幽情深致。使长短句这株文学奇葩于传统之土壤上透出了新香。不仅以子野词比较温、韦之作可证，从子野自身作品细微之差别也可窥见其演变趋势。若谓《木兰花》仍以客观描写为主，则其《一丛花》应属主观抒情之作。
一丛花
伤高怀远几时穷？无物似情浓。离愁正引千丝乱，更东陌，飞絮蒙蒙。嘶骑渐遥，征尘不断，何处认郎踨？
双鸳池沼水溶溶，南北小桡通。梯横画阁黄昏后，又还是斜月帘拢。沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。
起首二句，已显敷畅之势，至于“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风。”更是出语不隔，舒展自如，与后来秦、柳、苏、辛遥相呼应。此所谓“子野适得其中，有含蓄处，亦有发越处。但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳”也。（《白雨斋词话》）因此可谓子野词承前启后，为一重大转折，是一关键过渡。处于婉约含蓄与豪放舒展之间。
三、格高而气显不足，调雅而情嫌不浓。如上所述，子野之作既属词风演变交替中产物，有其长处，也有其短缺。即以《木兰花》而论，准确精细，诚不可多得，然而过于精细，易引人注目，难动人心神。描写动态之前二句“竞”“并”虽佳，毕竟显得生冷。我们欣赏其格调之高雅，却未免遗憾其气势不足，情绪不浓。尽管《一丛花》较其他几首别开敷畅之风，然于子野词作中尚非主流。
总而言之，张先词有其独到之处，有其转折之功，亦有其自身之瑕，当然是美玉微瑕。