苏轼对王维有"诗中有画,画中有诗"的评价
对王维的诸多评价略分有三：一是对王维佛禅思想的评价；二是对王维禅诗的品赏论衡，即以禅喻诗；三是对“雪中芭蕉”图的争论。分述如下：
一、王维的佛禅思想研究
关于王维佛禅思想的评价，最早的当属其诗友苑咸的“当代诗匠，又精禅理”（《酬王维序》）[1]之推崇。其弟亦曰：“至于晚年，弥加进道，端坐虚室，念兹无生。”[2]（P494） “无生”又作无起。谓诸法之实相无生灭，与“无生灭”或“无生无灭”同义。佛教认为所有存在之诸法无实体，故无生灭变化可言。然而凡夫迷此无生之理，起生灭之烦恼，故流转生死；若依诸经论观无生之理，可破除生灭之烦恼。由王维“端坐虚室，念兹无生”的实践可知其晚年深受佛禅影响。中唐诗人杨巨源《赠从弟茂卿》中对王维与佛禅亦有关涉：“扣寂由来在渊思，搜奇本自通禅智。王维证时符水月，杜甫狂处遗天地。” [2]（P）讲到禅对王维、杜甫的巨大影响。
两唐书在王维传中对王维的奉佛有明确提及，尤其是《旧唐书》本传的评价，屡为后人征引，本传曰：“维弟兄俱奉佛，居常蔬食，不茹荤血。晚年长斋，不衣文彩。得宋之问蓝田别墅，在辋口，辋水周于舍下，别涨竹洲花坞，与道友裴廸，浮舟往来，弹琴赋诗，啸咏终日尝聚其田园。所为诗号《辋川集》。在京师，日饭十数名僧，以玄谈为乐。斋中无所有，唯茶铛、药臼、经案、绳床而已。退朝之后，焚香独坐，以禅诵为事。妻亡，不再娶，三十年孤居一室，屏绝尘累。”[3]《新唐书》卷二百二曰：“兄弟皆笃志奉佛，食不荤，衣不文彩。别墅在辋川，地奇胜，有华子冈、欹湖、竹里馆、柳浪、茱萸沜、辛夷坞，与裴廸游其中赋诗相酬为乐。丧妻不娶，孤居三十年。”两唐书中均提到王维长斋奉佛，不衣文彩，认为王维笃信佛禅，并在实际行动中得以体现。此后对王维与佛禅的密切关系几成定论。
《杜诗详注提要》云：“至吟杜巻中，载徐增一诗，本出于《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”者。盖以维诗杂佛趣，白诗多逸气。”虽未径直以“诗佛”称王维，但此意已十分明显。王渔洋《香祖笔记》卷二评谢肇淛《小草斋诗话》“殊多愦愦，惟所云王右丞律选、歌行、绝句种种臻妙，图绘音律独歩一时，尤精禅理，晚居辋川，穷极山水园林之乐，唐三百年诗人仅见此耳。”当代诗匠，兼精禅理，诚如渔洋所评：“唐三百年诗人仅见此耳。” [4](P30)清人牟原相说“王摩诘诗如初祖达摩 过江说法，又如翠竹得风，天然而笑。”[5]( 913)王右丞一些上乘禅诗确实达到了自然而工，如翠竹随风而动，芙蕖倚风自笑的天然境界。
二、以禅喻诗
“以禅喻诗”虽不自严羽始，然而自沧浪以来大为流行。在对王维禅诗的评价上，自宋以后呈现渐多趋势，尤其以明清为最，而且主要集中在以禅喻诗上。以禅喻诗细分起来，又有以禅参诗、以禅衡诗、以禅论诗。 关于对王维禅诗的评价主要是以禅参诗、以禅衡诗。分别论述如下：
明胡应麟《诗薮》：“右丞辋川诸作，却是自出机轴，名言两忘，色相俱泯。黄叔灿《唐诗笺注》：“辋川诸诗，皆妙绝天成，不涉色相。” 以般若空观、色空相寂的佛家观来评王维辋川诗作。同书评《鹿柴》诗：“返景照入，空山阒寂，真糜鹿场也。” 糜鹿在佛家是“真性”的象征。“鹿苑”为佛始说法度五比丘之处，或做仙人住处。 以佛家之鹿场来比喻回光返照下的空山鹿柴。谓《鹿柴》诗深得般若三昧，当体即空。徐增《而庵说唐诗》：“摩诘精大雄氏之学，句句皆合圣教。”[2](P511)指出王维精通佛学，其诗多合禅意，句句皆合圣教或是夸张之说，整体而论可谓评价不虚。
《香祖笔记》引方回《瀛奎律髓》：“右丞终南别业有一唱三叹，不可穷之妙。如辋川孟城坳、华子冈、茱萸沜、辛夷坞等诗，右丞唱，裴迪和，虽各不过五言四句，穷幽入元，学者当仔细参则得之。” 王渔洋《蚕尾续文》曾说：“王裴辋川绝句，字字入禅。”[6](P83)王摩诘五言绝句，尤其辋川诗作，深得禅家“不二法门”、“色空相即”三昧，故须仔细品赏，方得其妙。
管世铭《读雪山房唐诗序例》曰：
以禅喻诗，昔人所诋。然诗境究贵在悟，五言尤然。王维、孟浩然逸才妙语，笙磬同音。并时刘慎虚、常建、李颀、王昌龄、丘为、綦毋潜、储光羲之徒，遥相应和，共一宗风，正始之音，于兹为盛。[5](P1545)
管世铭对以禅喻诗持赞赏态度，并对王维诗中的禅意予以高度评价。
《说诗晬语》卷下七十一曰：
王右丞诗不用禅语，时得禅理；东坡则云：“两手欲遮瓶里雀，四条深怕井中蛇。”言外有馀味耶？
不用禅语而造禅理，正是对右丞禅趣诗的高度评价。
所谓以“以禅衡诗”，是用禅家所谓大小乘、南北宗等说法来品评诗歌的高低。如王琦《李太白集注》卷三十四引《居易录》：“尝戏论唐人诗，王维佛语、孟浩然菩萨语、李白飞仙语、杜甫圣语、李贺才语。” 作者在这里以佛语等四语来衡量四位诗人，实则并无轩轾。
王渔洋曰：“严沧浪以禅喻诗，余深契其说，而五言尤为近之。如王、裴《辋川绝句》，字字入禅，他如“雨中山果落，灯下草虫鸣”，“明月松间照，清泉石上流”，以及李白“却下水晶帘，玲珑望秋月”，常建“松际露微月，清光犹为君”，浩然“樵子暗相失，草虫寒不闻”，刘眘虚“时有落花至，远随流水香”，妙谛微言，与世尊拈花，迦叶微笑，等无差别。通其解者，可语上乘。”[7]认为王维一些绝句与世尊拈花，迦叶微笑等无差别，是上乘之作。
与此相反，一些评论则认为王维的诗作多以禅语入诗，缺乏禅趣。《空同子》云：“王维诗高者似禅，卑者似僧，奉佛之应哉。”[2](P511)正是指出了王维诸作中枯燥的禅理诗与活泼的禅趣诗并存的现象。明代憨山老人也认为王维诗中多以禅语入诗，实是浪得虚名，并非善禅：
昔人论诗，皆以禅比之，殊不知，诗乃真禅也。陶靖节云：“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。”末云“此中有真意，欲辩已忘言。”此等语句，把作诗看，犹乎蒙童读“上大人孔乙已”也。唐人独李太白语自造玄妙，在不知禅而能道耳。若维多佛语，后人争夸善禅，要之非禅耶。特文字禅耳。若非陶李造乎文字之外。
《金刚经》称“所谓佛法者，即非佛法”，发心而无心可发，得悟而无悟可得，此乃是禅者境界。无心而道禅此乃是禅诗境界。以佛语入诗者，心存佛言名理，处于我法二执，自不能入灵妙境地。无怪乎身为明代四大高僧的憨山有“非禅”之讥。
3．雪中芭蕉辩
王维不仅擅长诗歌，亦是南宗画的开创者，对与其画与禅的关系，历来多有评说，尤其是对《袁安卧雪图》中之“雪中芭蕉”的评论。概括起来，大约有二：一是争论“雪蕉”之有无；一是争论“雪蕉”之寓意。略举数端如下：
宋释惠洪《题王维雪中芭蕉图》，有“雪里芭蕉失寒暑”之句，以芭蕉非雪中物。宋朱新仲《猗觉寮杂记》云：“岭外如曲江，冬大雪中，芭蕉自若，红蕉始开花。知前辈虽画史亦不苟。洪作诗时未到岭外。”[2](P539)《香祖笔记》卷十：“比过岭，则芭蕉隆冬亦不凋，始知摩诘雪中芭蕉未可轻议，特粤中雪不易得耳。”俞正燮《癸巳存稿》云：“南方雪中，实有芭蕉。”以上诸论均认为王维雪中之景属实，岭外即有此景象，不过不易见罢了。
与之相反的观点则认为雪中芭蕉纯属谬误。明谢肇淛《文海披沙》卷三则认为“雪蕉”属纰缪：“作画如作文，少不检点，便有纰缪。如王右丞雪中芭蕉，虽闽广有之，然右丞关中极寒之地，岂容有此耶！
二是辩寓意的。唐张彦远《画评》：“王维画，得兴处不问四时。如画花，往往以桃杏、芙蓉、莲花同作一景；画《袁安卧雪图》有雪里芭蕉。此乃得心应手，意到便成，故造理入神，迥得天真。（《宣和画谱书史会要》，《清河画舫录》明张丑）《梦溪笔谈》云：“书画之妙，当以神会，难可以形求也。世观画者，多能指摘其间形象、位置、色彩瑕疵而已，至于奥理冥造者，罕见其人。”[2](P539)下引《画评》。《山水家法真迹》云“如雪中芭蕉，脱去凡近，非具眼不能识也。” [2](P526)慧洪评：“诗者妙观逸想之所寓也，岂可限心绳墨哉！王维作画雪中芭蕉，诗眼见之，知其神情寄寓于物；俗论则讥其不知寒暑。” （《冷斋夜话》卷四）[8]（P42）此类评论多认为王维作画是兴到神会，不能坐实论之。慧洪则把其中的寓意与佛家联系起来，但具体体现了什么寓意，并未言明，仅是以“妙观逸想”评之。
至王士祯把诗和画结合，“世谓王右丞画雪中芭蕉，其诗亦然。如九江枫树几回青，一片扬州五湖白，下连用兰陵镇，富春，郭石头城诸地名，皆寥远不相属。大抵古人诗画只取兴会神到，若刻舟缘木求之失其指矣。（《池北偶谈》卷 十八）其观点仍不出“兴到神会”四字。
4．古代关于王维与佛禅研究的影响
上述对王维与佛禅的研究虽然有些地方较为简略，但就整体来看，奠定了20世纪王维佛禅研究的大体格局。20世纪对于王维与佛禅的研究基本上集中在上述三方面。一是佛禅思想研究，讨论了王维思想信仰中的佛禅因素，尤其是王维与禅宗的密切关系，并指出王维思想中还有净士等信仰，研究逐渐深化。二是对王维禅诗的研究。此部分是王维研究的重点，论文最多，多数论述王维诗中的禅意。还有相当数量的文章讨论了佛禅对王维诗歌的影响。
三是王维绘画与禅宗的研究，仍是主要集中在《袁安卧雪图》中“雪中芭蕉”上，除对古人“兴到禅会”的认同外，主要是对背后寓意的揭示，如陈允吉等先生认为是宣佛教教义的。
你可以查阅下面这些书，我记得这些书上好像有对王维的具体评价
[1] 全唐诗 [Z]. 北京:中华书局
[2] 清赵殿成.王右丞集笺注[M].上海 : 上海古籍出版社, 1984.
[3] 旧唐书,卷一百九[Z].
[4] 王渔洋.香祖笔记,卷二[M]
[5] 清牟原相.小澥草堂杂论诗[A].郭绍虞.清诗话续编[M].上海 : 上海古籍出版社, 1983.
[6] 王士祯.带经堂诗话,卷三[M].北京:人民文学出版社,1963.
[7] 王士祯.蚕尾续文,卷二[M].
[8] 慧洪.冷斋夜话[M].张伯伟编.稀见本宋人讲话四种[M].南京:江苏古籍出版社,2002.
