《孟子 告子上》所体现的人性论之不足处，在于他不承认人性同时具有恶的潜在性。
孟子主张性善论。孟子的性，专指人类特有的仁义行为，而非动物共有的食色行为。孟子认为：善的根源在人性，是内在的；恶的原因是后天的，是外在的。[10]兹将《孟子‧告子上》有关人性论的观点，列之于下：
一，人性本善。孟子的性善，指人与生俱来具有可以为「善」的根，不是指人出生后，便能做出种种善行，或成为圣人；这些善的根，又名「四善端」。「四善端」指分别可以为「仁」、「义」、「礼」和「智」的「恻隐之心」、「羞恶之心」、「恭敬之心」和「是非之心」。「四善端」是人类独有的，而且是人人皆有的。不过，「四善端」依稀可见。能否成为仁义礼智，则视乎个人的存养、后天的教育或环境的影响：若顺这些善性发展，便可以为仁义；若不顺这些善性发展，则不能为仁义。徐复观先生云：「克就本心之发的四端上讲，它是有定向，而这定向是善的。但四端只是『端』，只是『几希』；而其为善，也只是『可以为善』，即是有为善的可能性，但并无为善的必然性；则其受环境的影响更为容易。」。[11]孟子的论证方法是：一，比喻。孟子分别用「以杞柳为杯桊」、「水之就下」、「麰麦」和「牛山之木」，比喻善性是「定性」，而非经过人为的加工；二，模拟。孟子以人「口之于味」、「耳之于声」和「目之于色」都是相同，推论人的善性也是相同。通过以上的论证方法，论证人性本善；
二，人性非恶。一般来说，人的不善行为与人的感官欲望有关。但孟子认为：人之所以为不善，缘于人没有存养善性，或受环境影响。不善的行为与人的感官欲望无关。由于不善的行为与人的感官欲望无关，所以人性不是恶的。此可见于：（一）孟子反驳告子时，似乎不承认「生之谓性」是性；（二）孟子认为人之不善，跟人的本性无关。孟子云：「其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。」、「富岁子弟多赖，凶岁子弟多暴，非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。」、「其日夜之所息，平旦之气，其好恶与人相近也者几希，则其旦昼之所为，有梏亡之矣。梏子反复，则其夜气不足以存；夜气不足以存，则其违
禽兽不远矣。人见其禽兽也，而以为未尝有才焉者，是岂人之情也哉？」[12]等，都指出种不善行为与人的本性没有必然的关系。换言之，孟子并不承认性恶；
三，仁义俱内。孟子认为，仁义是先天、内在的，而非后天、外在。他说：「仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。」。[13]孟子的论据有二：第一，人类先天具有分别可以发展为「仁」和「义」的「恻隐」和「羞恶」的潜在性；第二，行仁义与否，纯粹是主观感觉：喜欢向谁行仁义，便向谁行仁义；喜欢尊敬谁，便尊敬谁。单就行义来说，义是主观情操，义不在长者的身上，而在长之者的心上。这种「主观情操」的仁义，便是内在，而非外在。
孟子的「人性本善」和「仁义俱内」的观点颇有洞见。性是与生俱来，不假外求；善性也是与生俱来，自然而发。如是者，亲友死去，人会恻隐悲伤；孺子将跌进井里，人会立刻上前拯救。除此之外，由于人类存在可以为善的潜在性，才可发展各种善行。这才能解释现实社会里，为何有人为善；反过来说，现实社会的各种善行，都以这种潜在的善性为基础。人有善的潜在性，至于能否行善，则是另一回事。虽然人类可能为恶，但人类毕竟或多或少存有基本的善，这与孟子「性善」的概念没有矛盾。这一点善足以有别于禽兽。因此，孟子的性善论颇为合理。
不过，孟子的论证手法稍嫌不足。孟子只用比喻和模拟的论证手法，推论人之性善。可是，比喻只可是比喻，不能解释某一事物为何存在；模拟只有概然性，却没有必然性。一，比喻方面。「以杞柳为杯桊」和「水之就下」，这两个比喻用得并不恰当。这些比喻纯粹是比喻，并没有彻底解释人性何以是善。诚然，这两个比喻只是孟子针对告子的比喻而提出来的，旨在批判告子的逻辑思维，而不在批判告子人性论的对与错。我们不必以这两个比喻的对与错，批评孟子的性善论的对与错。然而，「麰麦」和「牛山之木」两个比喻，也不能解释「人性何以是善」、「善从何而来」等问题。正如蔡元培先生所言：「以论理之形式……于性善之证据，末之及也。」[14]；二，模拟方面。孟子以人对味觉、听觉和美感相同，模拟出人类普遍地具有善性。由前者推论到后者，似乎没有必然关系。孟子对前者与后者的关系，也没有详加解释。所以说：虽然孟子的性善的观点颇为合理，可是孟子的论证逻辑稍欠缜密。孟子没有从客观现实的例子，归纳出人性何以是善。牟宗三先生也有相同的看法：「孟子主仁义内在，而向主体精神与绝对精神方面发展，客观精神则不足。」[15]，可说是中肯的评论。
孟子的人性论之不足处，在于他不承认人性同时具有恶的潜在性。如前所述，性是自然而发，不假外求。人类自然地表现恻隐之心，为何人类也自然地表现妒忌之心？既然四端是善的根，难道感官欲望不是恶的根？为何四端是善的根，感官欲望不可以是恶的根？如果人性非恶，恶又从何而来？笔者认为，恶跟善一样，必定有个源头。这个源头便是人的感官欲望的潜在动物性。不善的行为便是建基于这种潜在的动物性上。如是者，这才能解释社会现实里，为何有人为恶。因此，孟子这边厢承认人性具善的潜在性，那边厢没有承认人性也具恶的潜在性，这是于理不合的。
