公孙龙说过一句话叫白马非马，他犯了什么错误？他的优点是什么？缺点是什么？
请用哲学的观点来解释“飞鸟之景，未尝动也”
大家帮帮忙，我星期一上课的时候要问～～～～～～～
參考答案:在公孙龙看来，“白马”的概念是非常具体的，“马”的概念是非常抽象的。然而，常识的判断却是非常矛盾的：“白马是马”。这等于说，具体的白马是抽象的马；因此，他要向常识挑战了，大呼一声：“白马非马！”如果把他的这个哲学命题诠释一番，则应读作：具体的马不是抽象的马！具体的事物不是抽象的事物！
由此可以看出，“白马非马”这个哲学命题的提出，标志着人类认识能力的提高，已经注意到了具体与抽象、个别与一般、特殊与普遍、个性与共性的关系问题。公孙龙首次提出这样的问题，为哲学增添了新的范畴。
但是在现在的哲学课上，这个命题是一个诡命题。问题就在，“马”既是抽象的，也是具体的。“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。“白马”。和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系。从一般和个别的关系看，“马”和“白马”是有区别的，“马”是对所有的马如白马，黑马，黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种。它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的。“白马”与“马”又是相互联系的，一般的“马”只能通过具体个别的马而存在，离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类，有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马。公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别，就这一点说，他的命题具有合理的因素。但是，他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的。特别是他从根本上否认“白马”是“马”，也就违背了客观实际，从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论。
在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系，抓住事物的一个方面，而否认另一个方面。否则在理论上和实践上的危害是极大的。
“飞鸟之景，未尝动也”同样也是这个问题，同时也和那句古希腊的“人不可能两次踏进同一条河流”的姐妹句“人不可能一次踏进同一条河流”，在共性和一般，相对静止与绝对运动，量变和质变上做文章。