我觉得他们开始的第一招就是用盾撞向对方,到了够近的距离就用短剑!
是这样的吗?
如果和长矛兵打,哪个赢?
參考答案:二楼错了，罗马人的冶金技术要比同期中国更优秀，罗马人的短剑至少在第一次布匿战争（大约公元前264-230年）就已经是铁剑了，这种剑实际上还不是“文明”的罗马人的创造，而是西班牙蛮族的武器，西班牙双刃剑锋利无比，可以轻易的“将人切成碎片”（据说马其顿军人见到西班牙雇佣军的这种血腥的作战方式都极为震惊，而马其顿人曾经是“世界征服者”，消灭了波斯帝国）
罗马人使用短剑是长期战争的选择。早期的罗马军团使用希腊人的方式作战，就是长矛阵，但是公元前350年左右，高卢人入侵波河以南的意大利，在罗马北部的阿丽亚小溪，罗马军队全军覆灭，罗马第一次被攻克。面对军事威胁，罗马的反应是全面改变军制，包括使用赫赫有名的三线阵和大盾+投枪+短剑的作战方式，这种方式被证明在格斗中使罗马人居于非常有利的地位。
三楼说罗马人崇尚武力，这个不假，但是罗马人精明而现实，绝不是日本人那样盲目的信奉。
为什么罗马人不原意把剑造的更长呢？正如二楼说的，长的武器应该更优优势，原因是这样的：首先，罗马人使用很大的盾牌，并同时使用撞击等方式非常紧密的将剑和盾联系起来作战。这样如果使用过长的剑不仅不方便，也是体力不能承受的，希腊历史学家波利比阿曾经说：罗马的剑适合刺杀，而高卢（高卢人同样使用铁剑，而且是很长的铁剑）人的剑适合砍杀，而刺杀要比砍杀威力更大，效率也更高，罗马军团是职业部队，训练有素，他们的训练中明确教导士兵尽可能使用刺杀，这个市有古籍记载的。正是因为这样，罗马步兵才不使用长剑，实际上，罗马骑兵的剑就长得多，可见这并不是冶金技术上的原因。
罗马人真实的作战方式是先投出投枪，杀伤和干扰敌人，然后迅速冲锋使用盾牌撞击（盾牌上有金属突起，用于防御投掷武器，但是也是进攻的工具），并用短剑刺杀。在对抗长矛的时候罗马军团至少并不吃亏，虽然正面士兵很难和枪阵较量，但是罗马阵型最大的优点就是战术机动性强，很容易进行调整，进攻敌人侧面。马其顿军队几次败于罗马都是因为这个原因。
=========================
*********** ，我当然是中国人，不过我不会因为我是中国人就说中国什么都好。不论中国也好，美国也好，日本也好，罗马也好，好的我就说是好的，坏的我就说是坏的。
我没有回避锻造技术，中国统一于公元前221年，这时候中国军队主要还是使用青铜的，要大约100年以后，汉朝骑兵才全面换装铁器，包括铠甲。（这个可以自豪一下，同期欧洲基本还是青铜甲，或者是防护并不太好的链甲，罗马在公元一世纪才使用铁制板甲）。
高卢人在公元前5-1世纪在各种祭祀活动中埋藏了大量的铁剑，这个被认为是蛮族，并且最终被罗马征服的民族冶炼技术上甚至比罗马还要先进。历史就是这样，没有绝对的落后。
