IPTV的标准尚在探讨中，却已有华为、中兴等18家厂商宣称拥有全线IPTV产品解决方案，争食IPTV这块“大蛋糕”。在IPTV还未全面铺开的情况下，诸多制造商却呈现出一派群雄逐鹿的景象。
水涨船高的终端需求
IPTV广阔前景将给予包括设备供应商在内的众多厂商成长的肥沃土壤。对于众厂商而言，IPTV无疑前景诱人。
目前中国电信和中国网通已在5个省市确定了IPTV设备供应商。中国电信在江苏进行测试时，参加的厂家有华为、中兴、UT斯达康、创智等。在广东，除了华为中标外，思华和UT斯达康也分得了一杯羹。
运营商的积极态度也是吸引众多制造商加入的原因之一。中国电信集团公司总工程师韦乐平称，在中国电信进行转型的过程中，IPTV是一个重要的战略转型领域。
中国电信在试点采用设备招标的形式，其背后隐藏的重大意义让众多制造商趋之若骛。业界人士称，试点的设备招标将决定着未来数百亿的IPTV设备采购费花落谁家，因此对厂家而言意义重大。
中国电信在江苏的IPTV项目初期规模为10万用户，广东的IPTV项目也将覆盖10万用户。中国网通也在其试点的哈尔滨圈定了5万IPTV用户。随着试点范围的扩张以及最后正式商用期的临近，IPTV将随之不断增加，设备的需求也将水涨船高。
标准之困与终端之“乱”
在巨大的利益的号召下，众多制造商纷纷加入，竞争也由此激烈。
不过，在激烈竞争的表象之外，IPTV也面临着一些问题。
首先是IPTV的技术规范、标准还不确定。IPTV标准还未确定，目前IPTV主要是MPEG4、H.246、VC-1等三种标准。业界普遍对前两者较为重视，探讨得也较多。但不管怎样，目前在标准问题上争论还很大，不能达成统一。而IPTV的标准不能确定，使内容、机顶盒以及终端设备随之无法解决，这也直接影响到了终端设备的大规模生产。
其次，在IPTV终端上也还未有定数。一方面，对于IPTV终端以何种形式出现，一直是业界争论的问题。前段时间，盛大、海信、长虹等厂商还推出了自己的“盒子”，大有绕其道而行动的意味。
另一方面，即便是“电视+机顶盒”的终端，也受到发展模式的制约。在中国仅上海一个城市，就存在着三种IPTV发展模式，即大宁模式、古北模式和浦东模式。三者由不同的运营主体采用不同技术:大宁模式是对现有的普通电话线进行改造，提升带宽;古北模式是采用新的网络架构再建一张光纤城域网;浦东模式则是对现有的ADSL宽带网进行升级。
不同运营主体选择不同的发展模式，必然让标准尚未统一明确的终端市场更加迷茫。IPTV在上海的“混战”局面其实只是其全国发展的一个缩影。
随着IPTV商用试验试点地的扩大，运营商之间、制造商之间、内容提供商之间以及各方之间的竞争、利益冲突，将使得混战的局面日趋复杂化。
其次，在IPTV实践阶段，各种问题随之产生。这些问题多是平时在实验室中无法发现，直到真正实施IPTV系统时才出现。并且，可以预见的是，作为一个新兴的产业，IPTV在未来不同的环境下，还将出现其他新的问题。
“虚火”下的终端正道
在标准还未确立的情况下，制造商纷纷出马，争食IPTV大餐，需要勇气，也需要技术支持。如何生产出真正适合不同运营主体满意，且让消费者认同的终端产品，值得制造商们共同思考。
一方面，对待终端的选择问题上，国内电视机数量要远大于计算机的数量。因此，业界普遍认为，若能促使庞大的家庭电视用户添加机顶盒，并借此将数据娱乐点播内容融合进去，不仅能给广大用户带去方便与乐趣，增加运营商的增值额，而且这块市场还将为厂商带来至少百亿以上的收入，将是多方共赢的理性之举。
另一方面，运营主体不同，选择的模式与标准均有所差异。有的运营主体，先入为主，确定属于自己的标准。在这样的情况下，生产厂商的商品可能满足了一个运营商的运营标准，却与其他的运营标准不符。在这样的背景下，作为IPTV的设备制造商应该如何在其中做出取舍，是否开发具有兼容性及易升级性的设备，都颇值得厂商们思量一番。
此外，IPTV在试点实践中也发现一些问题，而这些问题多是试验阶段所不能也无法发现的。
因此，这就需要生产厂商能够提高技术，根据实际情况不断创新，最终生产适合消费者使用的产品，共同促进IPTV产业的发展。
