人们对于网络的需求与生俱来，在线社会化网络看起来似乎通过除开电子邮件，聊天和blogging的方式满足了这一需求。不管怎么说，一个大型的社会化网络平台上交流的点子其实整个就是鬼扯，实际上，互联网才是平台，句号，没有什么可多说的。Facebook的社会图平台提案（social graph）看起来就像是最经典的Hype Cycle（技术成熟度）中提高估值的手段，但是他们总是会说，不是那么一回事！
试图将社会化网络在渡过hype cycle期后的进化走向总结成系统的理论的尝试总是很有趣的。开始这项工作的最好的方法就是观察不同的人类网络和驱使他们形成的动机。我可以很清楚的看到两种类型的动机，一种是（如前文所述），“我是就认识那么几个我认识和相信的人我就想知道他们在干啥如果一大堆陌生人每天围着你叽叽喳喳我会难过的要死星人”，另一种是“我是要认识很多很多陌生人跟他们认识聊天交朋友不让我认识新鲜人就浑身不舒服星人”。
这和经典的针对消费者生活环境/生活方式的营销理论模型完全相符（简单讲起来就是你把不同的东西用不同的方式卖给不同的人，比如学生，新晋家长，退休老人等等）。现在最受关注的Facebook的潜在的危险是，他是由两种人编写又是完全针对两种消费者类型 – 学生和Web2.0企业家 — 的网站，这些人总是会有意无意的忽略这个世界上还有很多其他的人。
开放的网络对封闭的社区
学生和Web2.0企业家总是更偏向于第二种人，受到增加曝光率的可能性的驱使；他们需要这种曝光率来获得约会和生意。当你年轻的时候，你离开家庭想要认识一些新朋友，发展一些新的人际关系。当你刚开始工作的时候你需要得到一些已经拥有你所希望拥有东西（比如名气，财富，等等）的人的信任和注意。
在别的网络里，信任则更加重要而这些网络则很容易转变为“封闭的社区”。最近TechCrunch狠狠的挖苦嘲笑了一个新推出的封闭的模特的社区（geek和模特融不到一起去？（让我联想到一秀：Beauty and the Geek））。但不管怎么说，我完全能理解为什么模特们户ixuanze一个封闭的社区而不希望其他的路人甲乙丙丁在一旁时刻偷窥你的一举一动。这会是很大媒体爆炒的对象么？不，但这确实能满足一种基本的需求，也可以在所面对的利基市场中找到生存之地。这是经典的“专业爱好者出版物”这也是一个数以百亿计的市场。
最最明显的封闭的社区/建立在信任基础之上的网络是家庭（“你所无法选择的网络”）。因为现在很多家庭开始住的越来越分散，很多人希望有更好的工具来和亲戚保持联络。我最近从外甥女的blog上看到一篇很棒关于她去印度旅游的文章；而且我发现她和我在同一时间去了那里但居然互相不知道。但家庭不希望整个世界都来看他们之间进行沟通交流。在那儿我看不到生意的可能性 – 家庭会从现有的交流工具中剔除他们不需要的那些；电子邮件和电话已经能很好的为他们服务了，他们甚至都不会需要blog。
如果一个封闭的模特社区看起来渺小而微不足道，那医生的社区如何？医生是现在主要的占约美国25%国民生产总值的医疗保障支出的经手人，那这可就不是一个小利基市场了。信任在这种案例中至关重要。医生需要确信他们可以在没有医药制剂公司和保险公司在一旁偷听的情况下和其他同僚进行交流。
封闭的社区可能会有负面的效应 – 隐藏起来的富人，顽固，俗不可耐，甚至怀有恶意的人的网络 – 但这就是我们生活的世界，有好人也有坏人。
信任对开放
从这个角度来看，公司就是又一个封闭的社区的例子。互联网极大的减少了贸易摩擦，使得通过网络在企业组织之间建立联系变得简单很多。我们可以看到上世纪50年代纪元“有组织的人”（The Organization Man, by William Whyte）那样命令和管理公司的方式只是后战争时代大规模生产中的昙花一现的现象。现在的公司远比那时在每一个层面上都更要有“空隙”（对外部世界开放）所以在我们的职业生涯中我们可能会成为很多网络中的一员 – 不仅仅由公司定义的组织。
但，信任的问题对于公司来说依然是重要的。你还是不能让所有人看到所有事情。在企业中的Web2.0工具应用将会是这两种力量的针尖对麦芒。技术上来说这完全是安全，职权和许可控制的事情，这些因素都会以不同的方式产生长时间的影响。所以这看起来更像是项目实施，咨询，职业服务类的机会而不是一个技术上的机会。
关于Facebook和MySpace和其他的社会化网络的很多讨论都只不过是个选择问题。归根结底就是这么一个问题“你是混哪儿的？”这就是为什么如果爸爸妈妈加入Facebook的话学生就会从那里逃走。这就是老式的私人俱乐部的升级版本，这可能会意味着我们将看到更多的私人俱乐部的规矩融入到在线社区里来。这里主要的规矩有两条，a）一个新成员必须由一个老成员介绍加入b)通过某种形式的投票安排一名成员可以被“黑掉”（除名）。这种类型的执行法则能够帮助俱乐部成员在彼此间建立信任。
向前展望
看看现在所有的社会化网络的种类，我发现四个可以驱使基于互联网的社会化网络进化的问题：
1. 何时媒介的新鲜度消退而最原始最基本的动机走上前台？这个问题可以延伸到很远很远的地方。骷髅会的神秘的握手方式就是信任问题的早期解决方法。当我观察这些真实存在着的古往今来的社会网络并问自己“这一次有什么不同？”答案是“不同在于媒介，笨蛋。”（Marshall McLuhan是个聪明的家伙（Marshall Mcluhan著有Media is the Message一书））。消费者行为在互联网上的进化大有从“哇塞，我能这么做，超酷”的方向到“那又怎么样，我能用这个做些什么”发展的趋势。
2. 在什么时候可见性和信任程度会产生碰撞？我认为这是决定社会化网络的商业价值的最关键的问题。在这其中有个隐含的前提条件，即麦特卡尔夫定律（Metcalfe’s Law）是正确并起作用的。但如果信任收到破坏，那网络的意义又有何在？社会化网络之所以受欢迎，是因为他们是具有排他性的；MySpace更酷/更有价值，因为年龄更大的那些人不在那儿混，这暗示着一些网络的最大规模到底有多少。而如果这是真的，它就会产生完全相抵触的网络效应，并会对现有的社会化网络估值造成很大的打击（但对于社会化网络提供商比如Ning来说又是个好消息）。所以把我算成一个Facebook的“社会图”理论的怀疑者吧；这是很好的提议但我就是对它不买账。
3. 我们怎样才能同时成为多个网络的成员？我们中的大部分都需要加入很多个网络而这些网络随着我们年龄增长而不断变化（中学到大学到工作到成为父母，等等）。像OpenID这样的东西可能是一种答案，但也需要一种在网络中用来转移我们的虚拟材料，并让我们决定哪些东西放到哪个网络里去的工具。这就是Alex最近的文章中所描述的东西。
4. 我们怎么样来维护“弱联系的强度”？一个只有强联系的网络（每个人都清楚的认识每个人）本身是没有价值的。从遗传学的角度上来讲，近亲结婚可能导致先天不足，对公司来说这可能导致关系沉滞，在这样的社会圈中可能导致顽固和偏见。怀有新鲜观点的圈子外的人是非常重要的。这就是为什么blogging的回复这么有效率，因为一些围绕这评论的评分类的创新（见CNBETA的评论）很有意思；这是“有空隙的”而不是排他的，但这种新工具可能会过滤掉无效信息。(责编admin01)
