Min和Max宏：
/*
* min()/max() macros that also do
* strict type-checking.. See the
* "unnecessary" pointer comparison.
*/
#define min(x,y) ({ typeof(x) _x = (x); typeof(y) _y = (y); (void) (&_x == &_y); _x < _y ? _x : _y; })
#define max(x,y) ({ typeof(x) _x = (x); typeof(y) _y = (y); (void) (&_x == &_y); _x > _y ? _x : _y; })
/*
* ..and if you can't take the strict
* types, you can specify one yourself.
*
* Or not use min/max at all, of course.
*/
#define min_t(type,x,y) ({ type __x = (x); type __y = (y); __x < __y ? __x: __y; })
#define max_t(type,x,y) ({ type __x = (x); type __y = (y); __x > __y ? __x: __y; })
不是感觉跟我们用的有些不一样啊:
(void) (&_x == &_y);
(void) (&_x == &_y)这句话本身都执行程序来讲完全是一句废话，它的作用在于，本身我们无法做这样的操作typeof(_x)==typeof(_y)，所以故意判断他们2个的地址指针是否相等，显然是不可能相等，但是如果_x和_y的类型不一样，其指针类型也会不一样，2个不一样的指针类型进行比较操作，会抛出一个编译警告。也就是说char *p; int *q; 然后p==q;，这个判断因为一个是char*一个是int*，会在编译时产生一个warning。巧妙就巧妙在这里。
由于内核是很多开发着一起开发的，其中还有一些其他的实现，就跟我们平常用的一样：
#define min(a,b) (((a) < (b)) ? (a) : (b))
试想：
min(++a,++b) ==> ((++a)<(++b))?(++a):(++b)
是不是就有问题了，传入的参数被加了两次。