互联网是什么？
这是有关互联网的问题中，最难以回答的一个。
尼葛洛庞帝近日再次访华，唤起了国人对互联网启蒙的记忆，也唤起我再次追问互联网的BEING的欲望。
对于我来说，这个BEING总像一个“极限”，不断逼近，却始终达不到。
从“存在”高度定义互联网，难在哪里？
将Being Digital翻译为“数字化生存”，是一个绝佳的译法。胡泳告诉我，为此他动了许多的心思。他之所以坚持“数字化生存”这个译法，是因为认为“中国从来都比较需要关于生存的讨论”。我理解胡泳的想法，当前我们仍然需要“To be or not to be”式的生存求索。但对于我所求解的“BEING问题”来说，“生”与“存”既有联系，又有区别。哲学史上讲BEING，都是指“存在”或“有”，是指本原性的存在。
互联网背后有没有本原性的存在呢？这首先就是一个问题。关于“互联网是什么”的一个最简明的答案就是，互联网即INTERNET。这个定义的缺点在于，它定义了鸡蛋（结果），但却排除了鸡（背景和原因）。我们今天谈得热热闹闹的互联网，难道真的就是TCP/IP协议加一堆光纤吗？遗憾的是，大多数头脑简单的经济学家就是这个认识水平。这个答案没有涉及互联网的BEING，没有涉及互联网的所以然。有这种认识的人表现为：他们可能看到网络，但看不到第三次浪潮，更不承认信息社会的存在。
对互联网的BEING参得不透，一旦对其内涵外延追问稍微深一点，就会露出巨大破绽。例如经济学家常常以为：互联网就是扁平化。这个回答不“错”，但更加“不对”。我们不妨验算一下：假设“市场为扁平结构；企业为层级结构”，因为互联网即扁平化，所以互联网将导致企业组织的消失，这个三段论推理是错误的。它只算出了企业组织市场化这一面，漏算了市场组织企业化的另一面，漏算了网络处理外部性的独特组织特征，漏算了社会资本等等BEING。事实上，网络组织是介于市场和企业之间的第三种组织形态。例如虚拟企业，既具有市场特征，但又不像市场是纯扁平的；又有企业特征，但也不像企业是分层的；而更近于用扁平组织实现分层组织功能。
我对互联网的BEING，在尼葛洛庞帝第一次来华时，受网络文化丛书委派研究（限制在经济范围），曾有一个分支性的猜想：把互联网BEING的经济定义，理解为直接经济。意思是生产与消费的统一。因为当时的实践基础是戴尔，所以直接经济一直被人们误解为取消中间环节的经济（我早期也确有如此表述）。但实际上我的意思远不是如此简单，但我一直也苦于没有更好的表述，传达我心中真实所想。
仅举以上几例说明，“互联网是什么”这个问题，非常不好回答。就象斯芬克斯问“人是什么”一样，不到历史积累到让谜底自然显现，人们很难思考到位。当然不排除许多人自认为自己想清楚了。
互联网的BEING属于“场”这种类型：场是中介所在
在这次尼葛洛庞帝来华前，我聚集几年来的所思所想，再次聚焦这个问题，自觉有了一个稍进一层的发现，在此就教于大方之家：我认为互联网在哲学本体层面对应的，可能是“场”这个概念。
在此之前，我对互联网BEING的理解，更近于物理学波粒二相性中“波”的概念。认为，粒对应的是节点，波对应的是链接。链接就是INTERNET中的那个INTER（在……之间）。与这一思路相通的一串逻辑环节是：技术上的超链接—社会哲学中的主体间性（哈贝马斯概念，相对于现代性中的“主体性”）—经济学的外部性—社会经济学中的社会资本—管理中的流程再造（相对于科学管理中的加强和优化职能）—政策上的信息网络化。但它们不能很好地蕴含创新、知识、信息、体验这些意义。
场的含义，与波不同（虽然有时也被当作一回事）。简单地说，场是中介所在。按任恢忠先生的看法，场是物质体系各要素之间，在相互作用中因传递、交换其物质、能量、信息而产生和形成并所凭藉的一种中间载体和时空处所。场本质上是物质与意识之间的中间态。
场是中间环节的集合
场是中间环节的集合。当我们说直接经济时，实际是说生产与消费作为以波联接，相互分离的粒的状态，向场的状态的转变。在场的状态中，可以说没有中间环节，但一切都中间环节化了，这两者是一个意思。比如信息中介，会弥漫在信息经济的产消之间、甚至之内，它促进了产消融合，从这个意义上是直接化了；但它本身又是中介，又是中间环节。互联网经济中充满了这种中间环节，与产消关系直接化是一致的、不矛盾的。又如，虚拟企业就它以产业价值链和战略生态联盟的形式生存而言，是以一系列中介的链条串联起来的，与市场不同，它更具企业特征；但就它的扁平性特征而言，它又具有市场的特征而与典型的企业不同。这是一种场态，是一种新的组织方式。从产业层面看，新经济中产业聚集形成地区竞争优势，体现出不同于工业化“市场—企业”二分的另外一种业态。这些都体现了场的客观存在。
信息的本质就在于在交换中，提供一种可感知的熵差，从而改变系统的有序化状态。场只不过是信息的信道。麦克卢汉在《理解媒介》中提出一个著名观点：媒介即是讯息。也就是说，在麦克卢汉看来，未来的信息时代，BEING并不在于中介所联接的两端，而是由中介，也就是信息本身，构成这个世界。这实际就是一种“场”论。
场是生成与消失的转换枢纽
场，被认为是“知识创新的本体论平台”。知识创新在“场”中发生，因为没有场，就不可能有创新。瑞因莫勒和塞农在“知识创新的本体论平台”中，从这个方面讨论了场（BA）的概念。
从物理学角度说，场的本质是辐射与吸收的对立统一。物质体系之间的相互作用，总是通过中间粒子引渡进行。不经过辐射与吸收的相互作用是不存在的。而中间粒子又是通过生成与消失这对矛盾，进行辐射和吸收的传递的。
知识经济中的创新，就是一种在作为中介的场中不断发生的新陈代谢的活动。
值得注意的是，知识场的存在，对互联网经济具有决定性的意义。所谓知识场，是显性知识与隐性知识的对流，是公共知识与个人知识的互动，是正式制度安排与非正式制度安排的混合。博客就是形成网络智慧的知识场。知识管理，也有助于形成企业中的知识场。
互联网“场”论的意义
场论首先是站在人与自然、人与人之间基本关系的高度，对现代化进行反思的结果。通过场论，人们可以辨别出工业化意义上的现代化，与信息化意义上的现代化，在世界观和哲学观上，到底有哪些根本性的差异。
工业化，建立在人与自然、人与人对立的世界观基础上。心物二元对立，是现代性（工业化意义上的现代化）最主要的哲学思想基础。它与场的思想是格格不入的。这一点只要了解了量子力学的历史就不难理解。我们提倡数字化生存时，实质是在对这种传统世界观的哲学基础提出挑战。是在世界观的哲学核心，BEING这个问题上，发出新的声音。可惜很少有人能够意识到这一层。当我们说互联网将带来社区模式、治理模式、虚拟企业、产业聚集时，都已经是场的推论。
睁开眼睛看世界，是什么意思？我理解，不是说了解国际新闻，而是用国际上最先进的、新的世界观和方法论观察世界潮流。中国信息化的可悲之处在于，许多人明明知道世界在变，但拒绝为此改变世界观。企图以传统工业化的不变，应对世界发展的千变万化。这是对后代的不负责。因为历史已经证明，这是落后的根源。
通过新的视角，我们可以把互联网与知识创新，建立在“统一场论”的基础之上。人为地割裂高新科技、信息产业、信息化应用、文化信息与东方传统、统筹发展之间的联系，不利于我们的进步，而统摄现代化中分散的理念，需要站在更高的台阶上。
让我现在概括互联网“是”什么，我可能仍然概括不好，但我希望大家至少相信一点，现有的概括并不充分。
