[文章导读]
Itanium 处理器确实没有达到预期的希望，但并非就意味着AMD 在服务器领域可占统治地位
[正文]
大约一年半前，AMD 发布了举世瞩目的K8 架构，IT 业界瞬间发生地震。那么，现在回首过去，觉得世界真的有所改变吗？确实，巨变就酝酿在无声无息之中。AMD Opteron 处理器优越的性能和低廉的价格，对Intel Xeon 处理器构成了严重威胁，而最为重要的是它的架构拥有无可置疑的领先性。Intel 在面对自身中低端服务器平台处理器Xeon 销量的下滑和Itanium安腾处理器的疲软，也终于不得不破天荒地捡起包袱跟随AMD 的步伐。在未来平台中，双核处理器也正式被提上日程，AMD 在大约一周前透露消息正和惠普加紧合作，而Intel 在2004年9月份的IDF 上也表示，双核处理器已经在加紧测试当中。
至此，AMD 在桌面处理器和服务器处理器都与Intel 展开了激烈竞争，但在市场化高度发展的美国来说，挑战似乎来得比想象的快，领先优势并不能长久占据。Intel 似乎也非常恼火，它在最近news.com 发表文章表示。“Itanium 处理器确实没有达到预期的希望，但并非就意味着AMD 在服务器领域可占统治地位，它和Intel 还有很大的差距”。AMD 一直在努力地抗衡着，根据2004年8月权威调查数据显示，Intel 占桌面PC 处理器80% 的市场份额，AMD 则为15% 。而对于AMD 来说，它迈出了很多实质而有意义的历史第一步，惠普HP、IBM、Sun和联想电脑纷纷加入了其阵营。去年，AMD 宣布将改进其Dresden 制造工厂，以满足日益增长的市场需求。
但无论怎么说，目前有件事情我们必须确定的是，AMD 远没有达到丰收的季节，其引以为豪的Opteron 也仅能称作是敲门砖而已。另一方面，Intel 面对AMD 64-bit 处理器的成功，也迅速作出了应对措施，发布其支持EM64T 技术的64-bit 新Xeon Nocona 处理器。AMD 随之也更新了其Opteron 产品线，发布Opteron 250 处理器，时钟频率提升到2.4GHz 。
Nocona – 英特尔Xeon 的续命金丹
当AMD 第一次提出K8架构的时候，Intel 显得不以为然，它们不认为这有太大的竞争力，并指责AMD ，认为世界还没发展到广泛接受64-bit 技术的程度，32-bit 处理器仍有很大的发掘潜力。从现在情况看来，英特尔的观点至少有一半是正确的，在软件来说，目前64-bit 平台采用的大部分软件都是32-bit ，Windows 操作系统仍注重于32-bit 平台。微软承诺64-bit 版本Windows XP 和Windows 2003 Server 在明年发布，64-bit 版本SQL Server 和.NET 框架已经在开发当中。另一方面，64-bit 版本Unix 和Linux 已经发布，并有着大量相关应用。
操作系统和软件的贫乏，成为制约64-bit 平台的最大阻力，但Intel 也不得不承认AMD 在服务器平台取得了巨大成功。2004年2月，Intel 宣布其32bit和64bit (Nocona) 应用的处理器，并提供了对AMD x86-64 技术的支持。在桌面版本，它被命名为Pentium F Prescott (也许是Pentium Five)，目前在日本已经正式发售。新Nocona 的亮点主要在前端总线FSB 提升到了800MHz，不过L2 cache 减少到1MB ，支持EM64T 内存扩展。
Nocona 发布的同时，新的芯片组E7525 Tumwater 和E7520/7320同时发布，前者支持PCI Express X16 显示卡，主要定位于工作站，后者则定位于服务器市场。在很多的一段时间内，大家对桌面系统的芯片组都倾注了大量注意力，而对服务器芯片组似乎关注度不够，在未来笔者将尽力为大家讲解其中的区别。
||||||
[正文]
Opteron 250- 骄傲的挑战者
Opteron 250 是AMD 新发布的处理器，它和以前版本的主要区别仅是在频率的提升，达到2.4GHz ，仍旧使用0.13 微米晶圆制造工艺，不过预计在年底将会出现90nm 版本。关于Opteron 处理器的技术特点，以后将专文介绍。
Hyper Threading 超线程技术
Intel 的超线程技术可带来性能的提升，目前已经被企业和个人用户所广泛接受。在我们的测试中，打开超线程技术平均可获得3%-5%的性能增益，其详细技术细则以后再介绍。
测试
在测试中，我们使用了两个对比的系统：Opteron 平台和Xeon 平台，其硬件配置如下：
Opteron 平台
处理器： 250 Opteron 处理器 X 2
内存：4GB PC3200 DDR (Kingston KRX3200AK2)
主板：泰安Tyan K8W
操作系统：Windows 2003 Enterprise Server （企业版）(32 Bit)
硬盘：8 x 36GB 15,000RPM Ultra320 SCSI drives in RAID-0
Xeon 平台
处理器： 3.6GHz Xeon处理器 X 2
内存：4GB DDR2
主板：Intel SE7520AF2 motherboard
操作系统：Windows 2003 Enterprise Server（企业版） (32 Bit)
硬盘：8 x 36GB 15,000RPM Ultra320 SCSI drives in RAID-0
建立数据库测试（平均负载）
我们第一个测试乃.NET 的写操作，使用ADO.NET 连接到数据库。使用的源数据库乃论坛数据库，文件大小超过14GB，需要是用的工具为“SQL Loader”。
SQL Loader 让我们可以对数据库操作进行详细的设定：在测试中使用的基于XML 装载文件，测试运行的时间，装载数据库使用的线程。XML workload file 包含的查询，产生的随机查询操作，使用随机ID是为了让测试模拟逼真的现实环境。||||||
[正文]
Example workload:
||||||
[正文]
测试信息
测试的workload 乃日常使用的论坛，在查询中我们使用了最常用的workload 。功能，例如读线程和信息，获取用户信息，插入线程和信息，读取加密信息。其中每个重复的测试运行１０分钟，然后进行冷启动，在每个测试中SQL 将重新启动。
测试真实地模拟了现实环境，性能结果可信，这将决定我们是否应该作出升级预算。
AnandTech论坛数据库测试结果
在workload测试中，Xeon Nocona 前端总线似乎让性能提升不少，在时钟频率较3.2GHz Prestonia Xeon 增加12.5% 的情况下，性能提升了11% ，这是相当不错的成绩。另一方面，Opteron 250(2.4GHz) 和Xeon Nocona 3.6GHz 的性能差距大约为2% ，这也是在我们的测试偏差容忍范围内。在该测试结果，似乎我们并不能立即决定Opteron 和Nocona那款处理器会是更好的选择。
||||||
[正文]
“订单登记”强度测试：衡量企业级性能
在进行测试中，也听到一些抱怨的声音，他们认为我们数据库的压力强度不足以成为影响企业级别用户作出选择的程度，显然企业级应用是更严峻的考核环境。
幸运的是，我们临近一个大公司，他们可提供真实的企业级SQL 压力应用。由于签署了保密声明，很遗憾不能透露该公司的名称。在测试中，我们并不对数据库进行任何修改，而只是进行整体的交互使用，但有需要的话我们可阅读应用程序的配置文件，以更好地理解测试结果。
我们使用了一个Order Entry system(订单登记系统)作为数据库的模拟交互测试，数据库的所有交互都是通过储存进程来进行。储存进程使用的测试如下：
sp_AddOrder - inserts an Order
sp_AddLineItem - inserts a Line Item for an Order
sp_UpdateOrderShippingStatus - updates an status to "Shipped"
sp_AssignOrderToLoadingDock - inserts a record to indicate from which Loading Dock the Order should be shipped
sp_AddLoadingDock - inserts a new record to define an available Loading Dock
sp_GetOrderAndLineItems - selects all information related to an Order and its Line Items
以上代码仅是表明了储存进程的整体函数；显然在储存进程中还要执行其它操作，比如确认和检查。在Line Items 中，每个订单都会有一个在１到３之间的随机数，随即数是Line Items 从一个大约1500 Line items 为订单作出的选择。
每次测试运行１０分钟，并重复３次，测试结果取３次的平均值。读取和写操作维持在10:1 的比例，其实在该数值上我们测试人员间曾进行过长时间讨论，怎样的比值才最符合真实环境呢？
应用程序使用C#语言开发，所有数据库连接都是用ADO.NET 和20线程：其中１０个读取和１０个插入。
为了确定IO 不再是系统的瓶颈，每个测试的数据库都从空的开始，然后膨胀到足够大在测试中不能快速执行为止。此外，在客户端和服务器端使用了千兆交换机。在执行测试过程中，在服务器或者监视软件没有任何程序运行。任务管理器、Profiler和性能监视器都建立在测试的基线，在测试过程中并不执行。
在每个平台测试的开始，服务器和客户工作站都进行重新启动，确保系统干净和一致的环境。数据库被复制到8-disk RAID 0阵列，并且没有其它任何数据，最大限度减少碎片。在三次测试中的每次，数据库都将被删除，重新复制到干净的环境。SQL Server 不进行重新启动。||||||
[正文]
订单登记”强度测试结果
从测试结果可知，Opteron 和Nocona 架构的区别对性能影响很大。Opteron 250 与Opteron 248 相比，在时钟频率提升8% 情况下，性能增加了7% 。Nocona 在小中型工作负荷测试中表现理想，但在大型应用似乎就差强人意了，由于Xeon 处理器分享前端总线的特性，严重影响了其性能发挥。我们对比3.6GHz Nocona 和3.2GHz Prestonia 的性能可知，它们的性能增幅仅仅为1% ，这完全在偏差范围之内。Prescott 核心的长管线，和有限的总线，限制了Nocona 的性能。当然Nocona 的L2 Cache 仅有1MB ，少于Prestonia Xeon ，性能增益如此，也是情有可原。
总结
在小到中型强度测试中，Intel 给我们的印象深刻，性能媲美Opteron 250 处理器。这要归功于400MHz 的时钟频率和266MHz FSB 提升。在企业级的应用则比较有趣，Xeon 分享FSB 的架构拖累了其性能发挥，Prescott 核心的长管线也是一利差因素，这使得Nocona 3.6GHz 与Prestonia 3.2GHz 相比仅有1% 的性能提升。
AMD 表现出新架构的强劲潜力，点到点HyperTransport 和内置的内存控制器让Opteron 在服务器平台发挥理想。不过AMD 的性能并没有转化为市场份额，这是比较郁闷的事情。
文章来源：http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2205&p=8
