1，看过星巴克CEO吉姆当诺回信的人都能看出来，星巴克原来当年是被中方“请”进紫禁城的。这条信息解释了不少，说明了很多，不用多说了。
2，听今天去故宫的媒体朋友说，星巴克已接到有关方面的指示，把窗户上的标识摘了下来。无论发生时间的早晚，都是好消息。但这只是形式，并没有改变星巴克在故宫开店的行为。
3，从来没有攻击叫板星巴克的意思。只是想请它离开故宫。凡是认真看完了博客这几篇文章的朋友，都能看出来：大家只是就事论事，以及事件引发的思考。我们都可能还是星巴克在商场，写字楼里的客户。无论是中国品牌还是外国品牌，只要中国的消费者喜欢，就是好品牌。
3，既然有租约，星巴克在这个问题的处理上仍然占有主动权。也更容易处理。去，还是留，这更是星巴克的选择。当然还有美国运通公司等。听说肯德基曾从北海公园里搬出去过，那星巴克就更可以也更应该离开故宫。
4，去年和星巴克CEO面谈时，曾给他提过一个建议供参考：星巴克退出故宫，但转而成为故宫博物院餐饮服务的顾问。用它优秀的管理经验和流程，帮助故宫改善自己的餐饮服务质量。
5，星巴克可能还只是冰山一角。我们说的不是简单的吃喝实用的问题，而是保护我们文化历史遗产的完整性。而中国本来在文物遗产保护方面做的就比很多国家都要差,而门票却比很多国家的贵。如果我没记错，不会接受把老舍茶馆开进去的卢浮宫是免门票的。
6，但愿不会有一天，中国人都真正现代化了都富起来了，蓦然回首却发现最宝贵的文化遗产早已被一点一滴的侵蚀的面目全非了。就像我在另一篇文章里写的那样，想看当年历史上最强盛的中国的都城长安是什么样子的人，如今只能去当年按照长安复制的日本的京都了。
7，明天收集大家意见和解决方案后，会给星巴克的CEO再写一封信。
8，今天在台里上班，英语频道的四档新闻直到晚上九点半。和同事主播刘欣聊起，她说其实美国运通公司出现在故宫景点的英文介绍上，效果比星巴客开店可能还要恶劣，我完全同意。不知道故宫里究竟还有多少这样的不和谐，只是星巴克所代表的文化意义更容易吸引眼球。
