沈相哲（又音申尚哲）因主张天安舰是触礁沉没，近日被韩国海军以损害名誉罪起。右侧为在野党民主劳动党国会议员李正姬因为对军方没有公布“天安”号沉没时的全部影像资料提出质疑被起诉。
据《朝鲜新报》报道，韩国民间团体“参与连带"在5月25日发表了对于韩国发布的“天安舰”事件调查结果（5月20日）存在8处疑点的报告。报告内容强调，“天安舰”被朝鲜的鱼雷击中一说证据不足，尚存多处疑点。主要有：
疑点一：在爆炸所引起的水柱说明上，欠缺说服力
鱼雷爆炸时，水柱的高度是100米、直径是20－30米，在船头、船尾以及炮台等地方都被检测出铝合金碎片，这与船上士兵的脸上只有溅起的水滴一说相矛盾。韩方发布的报告中，提及士兵对突然迸发的水柱的高度、直径以及颜色的描述能够非常“详细”，存在这样的士兵也让人值得怀疑。
而且据幸存下来的人证实当时其实并没有水柱，在4月26日韩方调查团发表的中间调查报告中，也报告没有水柱，并且说明了没有观测到水柱的原因。
疑点二：从幸存者和死亡者的受伤程度看，很难看出舰艇是被鱼雷击中
最具有决定性的证据之一就是从幸存者的受伤程度和死亡者的状态等来看，不能证实是被鱼雷击中的人身损伤。
尤其是死伤者的身体上没有发现伤痕，要是鱼雷攻击的话，尸体上应该有明显的伤痕，对于这么重要的问题，在最终的调查结果中却没有说明，这一点很奇怪。
没有鱼群死亡的现象也让人费解，并且也不能对没有鱼群死亡的现象进行充分说明。韩国国防部表示水流速度快，不能确认上述现象。可是5月21日韩国《朝鲜日报》报道的“事发时水流速度比较慢，朝鲜的潜水艇选择容易攻击的时间点对韩方进行了攻击”和韩国防部的说法明显矛盾，水流的速度即使再快，救援的时候没发现死亡鱼群无论如何也说不过去。
疑点三：没有说明在“天安舰”的断裂面上，是否有像爆炸痕迹那样严重的损伤。
如果是因为受到鱼雷攻击而造成船体断裂，船体应该向受力的方向凹陷，受损伤的断裂面应当损伤非常严重，电线也应该全部脱落并完全损毁。
而且如果是被鱼雷所炸，天安舰船底的铁板只有小指那么厚的厚度，整个船底有损伤是很正常的。被炸的碎片从船底炸开的洞涌入船中，窗户的玻璃也会破碎。可是，“天安舰”窗户的玻璃尚在，并且船底也很完整。疑点四：事件发生时的录像确实不存在吗？
韩国的一些新闻媒体怀疑认为关于记录船体断裂的瞬间TOD哨所的录像是存在的。据媒体报道，确实有看到这段录像的目击者存在，目击者证实“船体突然断裂，不到5分钟，船尾沉没，船头在20分之后开始沉没。”
韩国军方3月30日首次公开天安舰沉没时的录像画面，但原本长达40分钟的录像，大幅缩短为1分20多秒，这些都引起了不少疑问。后来因为联合调查团发现了40分钟的完整的录像，军方才追加播放了完整录像。可见，韩国军方明显说谎，这件事让军方的信赖下降。
疑点五：韩方在对燃气涡轮室的调查还没完成的情况下，急于发表调查结果。
为了调查沉没原因，调查团对燃气涡轮室进行了调查，但是在调查未结束的情况下，发表了调查结果。
从最初韩国军方不公开对燃气涡轮室的打捞的态度上来看，这令人感到很可疑。韩国军方称，燃气涡轮室于5月19日被打捞上来，第二天，将会送往韩国海军第2舰队司令部。这就意味着军方想隐藏在调查结果里“没有的事情”。
随后调查团发表了这样的调查结果：“（调查团）判断从距离燃气涡轮室中央3米远的左侧位置，有总爆炸量200-300千克的爆炸物。”
这样不能令人信服的调查结果不是为了特定的政治目的（韩国6月初的地方选举），急于发表的吗？
疑点六：不是炸药，而是铝合金氧化物爆炸的痕迹？
韩国军方报告称，在“天安”舰舰首和海底等检查出高浓度炸药成分“HMX”462毫克、“RDX”69毫克、“TNT”11毫克。可是调查团作为是鱼雷爆炸的主要证据不是这些极少量的炸药，而是铝合金。
韩国一位潜水技术公社的负责人曾表示： “铝合金在海水中和性质不同的金属接触会腐蚀的很快”、“船身大部分是铝合金。船身的白色是铝合金生的锈，也就是铝合金的氧化物。”，如果这些白色物质是来自爆炸物的东西，除非是发现了炸药和铁的氧化物，但是爆炸的痕迹并不能很好的说明这一点。另外“如果是250公斤的重鱼雷发生爆炸的话，也不应该只残留这么少的炸药。”
疑点七：鲑鱼级潜水艇实质是什么？
在5年前就掌握朝鲜鲑鱼级潜水艇相关情况的韩国国防部长官4月2日在韩国国会报告称“（朝鲜鲑鱼级潜水艇）不像美国新型潜艇一样具有长期潜航能力，因此不认为可以潜航很长时间”。鲑鱼级130吨潜水艇比鲨鱼级300吨潜水艇（20个小时）潜航时间要短很多。可是，韩美的共同战斗力连一只潜水艇都追踪不到吗？
疑点八：鱼雷发射不能感知吗？
探知潜水艇的潜行这件事很难，韩国军方也如是说。可是不可能连鱼雷发射都探测不到
。一般的潜水艇在发射鱼雷时，其位置需要暴露，因此追踪很容易。天安舰安装了韩美共同开发的追踪装置，居然追踪不到鱼雷？即使是当时士兵疏忽，可是查找记录资料的方法有很多，应该能查到当时的记录，这一点也让人不能理解。
报告还对其他的地方也提出了一些质疑:
1、 发现鱼雷螺旋桨的经度和纬度
2、 鱼雷的腐蚀程度
3、 朝鲜鱼雷零件的标记方式
报告最后称，在关注“天安舰沉没”真相研究的过程同时，诸如此类的疑点会继续令人生疑。
