比如张说，“中国人的勤奋精神及在轻工业领域部分的市场化创造了made in China的奇迹，人类消费产品链条的中下游几乎被廉价的中国产品垄断，这就是30年经济奇迹的原因。”站在经济学分工理论的层面看，张朝阳的确道出了事实，由于后发劣势，以及核心技术的滞后，中国的发展被逼到了全球产业链的最低端，张的意思其实是想说，这种分工局面，是一种市场的自发秩序，而不是中国人的理性选择。
再比如，张朝阳把今天中美之间的竞争，描述为“勤奋的儒家精神+不完全的市场经济与个人主义精神+公平的完备的市场经济之间的大PK”，而且张断言，这种竞争的答案“是肯定而令人沮丧的，我们无法战胜美国！”应该说，这样的描述，视野足够开阔，某种意义上甚至超过了亨廷顿所谓文明的冲突。张朝阳在这里肯定了普世价值，他其实是在暗示，真正的市场经济事实上是以个人主义精神为前提的，而中国要想发展，首要问题是要追求人的解放。
当然，作为一个新经济新技术的公司人，张朝阳更加重视创新，他认为，“美国政府的大多数时间都在研究如何保护竞争，保护竞争也就是保护创新，我们目前只有民营企业才参与全方位竞争，而国有企业通常情况下，都在依靠垄断分享利益”。
张的话有道理，翻看人类科技史，真正能够影响人类生活的新技术，都是个人劳动，或者说，都是由私人机构推动，而国有企业向来热爱宏大叙事，他们不在乎技术的更新，不在乎人的发展。
我相信张朝阳的这些陈述，都是肺腑之言。一名以赚钱为使命的企业家，没有必要在言论方面刻意求新。
问题是，张显然看到了自己未来的轨迹，如果中国的全球产业分工位置持续走低，他所在的新经济领域，必定越来越萎缩，一个靠粗放型加工寻求发展的市场，显然不需要那么多新观念和新技术，中国的一批新经济企业有可能被导入到陈旧的企业制度模式之中。今天看起来锐气十足的互联网企业，他日极有可能重蹈国有企业产权模糊、人浮于事、发展乏力、腐败盛行的覆辙。
也就是说，即使仅仅从利益出发，张朝阳也不愿意这样的局面出现。现实的市场逻辑是，任何一家新经济企业，都是以信息的自由流动为前提的，在这里，信息自由不再是一种泛政治口号，而是市场发生和发展的必要条件。