网络名誉侵权正呈上升势头。主持人李湘的丈夫李厚霖诉邹当荣案，是一起较为典型的网络名誉侵权纠纷。
目前通过网络实施的名誉侵权行为对名人的较多，也有对普通人的。有在网络上撰文指名道姓侮辱、诽谤他人的；有专门针对网上虚拟人进行谩骂、攻击的；还有网络游戏玩家遭处分而主张名誉权的；也有企业因为不正当竞争而引发的网络名誉权纠纷
日前，北京市宣武区人民法院做出判决:邹当荣侵犯李厚霖名誉权侵权事实成立，向李厚霖赔礼道歉。
案情的原委是:今年8月，自由撰稿人邹当荣在自己博客上，发表了《李湘老公偷情被跟踪》一文。文章称:李厚霖于2006年8月3日晚在北京朝外钻石钱柜KTV与女演员米艾幽会，并遭记者偷拍，婚外情由此曝光。该文迅速被各大网站转载。不久，《邹当荣首次亲口披露李湘婚姻出现第三者》的音频作品在网上发表。李厚霖、李湘夫妇大为恼火。李厚霖一纸诉状，将邹当荣告上了法庭，他在起诉状中表示:自己和米艾仅是普通朋友，邹当荣捏造事实并大肆宣扬，侵犯了自己的名誉权。请求法院判令邹当荣停止侵害、赔礼道歉、消除影响。
■网络名誉侵权传播快危害大国务院颁布的《互联网信息服务管理办法》第15条规定:“互联网信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播含有下列内容的信息:……(八)侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的。”信息产业部颁布的《互联网电子公告服务管理规定》，在第9条也做了相同的规定。
网络名誉侵权比较传统形式的名誉侵权，具有传播快、地域广、覆盖面大的特点。邹当荣的《李湘老公偷情被跟踪》一文在网上发表后，即被各大网站转载，迅速传播，社会危害比传统形式的名誉侵权行为更大，有时甚至可能在世界范围给受害人名誉造成负面影响。
■网络名誉侵权如何认定责任《信息网络传播权保护条例》对网络服务提供者责任的确定，对于处理网络名誉侵权纠纷有借鉴意义。依该条例，网络服务提供者即网站具备下面条件之一的，不承担赔偿责任:未改变服务对象所提供的作品；不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权；未从服务对象提供作品中直接获得经济利益；在接到权利人的通知书后，依法删除被认为侵权的作品。
博客的侵权行为应自己负责。博客网站并不要承担责任，因为网站无法进行事实真实性的审查；但网站在接到受害人的通知后，应及时履行删除义务；如果网站明知属于侵权信息，仍然予以发布或不及时对侵权作品进行处理，则构成名誉侵权，要承担连带责任。在“李厚霖诉邹当荣案”中，当事人并没有追究转载《李湘老公偷情被跟踪》一文的网站责任。如果追究有关网站的责任，原告首先要证明自己履行了通知义务，而网站没有按通知要求删除侵权信息。
■网络名誉侵权证据如何保全与传统媒体相比较，网络各种信息流动性更强，稍纵即逝。浙江首起网络名誉侵权案就因为证据不足而败诉。由于原告和被告之间存在业务竞争，被告就在其网站上发布帖子，号召其会员对原告进行辱骂，并公布了原告姓名和手机号，导致原告手机被迫关机，名誉受到损害。原告提供了从被告的论坛上下载的帖子和辱骂原告的跟帖，但没有经公证机关公证。法院认为:原告提供的证据为网上截取的图片资料，由于该帖在网上已经不存在了，其真实性又未经有公信力的机构确认，故法院不予采信。原告因此而败诉。
如果当事人自行保存了侵权信息，比如相关网页，但一旦侵权信息被删改，这些证据的证明力就非常有限。如无其他证据与之相互印证，就不足以支持原告的主张。一个有效方式就是:请公证机构对侵权信息进行公证。经过公证的信息被法律赋予较强的证明力，在诉讼中可以作为法院认定侵权事实的依据。除此之外，也可以申请人民法院对证据采取保全措施。
■网络虚拟人是否有名誉权
在现实生活中，名誉侵权行为直接指向特定的自然人和法人，影响权利人的社会评价。而在网络虚拟环境下，虚拟人网络评价的降低，并不必然导致网络用户在现实生活中社会评价的降低。换言之，网络虚拟人本身并不具有名誉权。只有针对虚拟人实施的网络环境下的侮辱、诽谤行为，相应地导致了网络用户在现实生活中的名誉损害，才构成名誉侵权。
曾经备受关注的“红颜静”诉网友“大跃进”名誉侵权案很有代表性。“红颜静”(网名)是西祠胡同网站版主，女，某企业企划人员。“大跃进”(网名)为其网友，男，某广告公司职员。二人也在网友聚会上相识。后来，“红颜静”发现“大跃进”在网站上称其为“网络三陪女”、“色情场所的代言人”，对她进行诽谤、侮辱。男朋友也因此与她分手。于是“红颜静”提起名誉权诉讼，法院审理后判决:“大跃进”停止侵害，在西祠胡同网站上向“红颜静”赔礼道歉，并赔偿精神损害1000元。
此案中，在网友聚会上，虚拟人“红颜静”已经直接与本人相联系，对“红颜静”的侮辱、诽谤，必然导致用户本人社会评价的降低，因此法院认定名誉侵权事实成立。如果“红颜静”与“大跃进”并不相识，其他人也不能将“红颜静”与网络用户本人相联系，侮辱、诽谤仅发生在两个虚拟人之间，那么在网络环境下而不是社会生活中造成的名誉损害，就不能视为名誉侵权。
