当下，“雕虫”之“虫”已被理解为动物界的“虫”。如王力先生称其书斋为“龙虫并雕斋”，龙虫并举，其义明也。他说:“我的文学作品(包括翻译的作品)以及一切普及性文章(包括一些演讲)都该算‘虫’”。
“雕虫小技”更是人们习用之语，比喻微不足道的技能(多指文字技巧)。
“虫”为何义?《辞源》、《汉语大词典》、《汉语大字典》等工具书都引《法言·吾子篇》(见下)曰:虫书、刻符分别为秦书八体之一，西汉时蒙童所习。因以“雕虫篆刻”喻词章小技。《法言·吾子篇》:“或问:吾子少而好赋。曰:然。童子雕虫篆刻。俄而曰:壮夫不为也。或曰:赋可以讽乎?曰:讽乎!讽则已，不已，吾恐不免于劝也。或曰:雾縠之组丽。曰:女工之蠹矣。”《说文解字·自叙》:秦书有八体:一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴，有草书。尉律:学童十七以上始试，讽籀书九千，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史，并课最者以为尚书史。
由上可知，“大篆”、“小篆”乃当时之主要字体，工具书避而不谈，于义未安。
韩敬《法言注》云:“雕，雕刻。古代没有纸，写字用刀刻在木板上。虫，虫书。篆，篆书。刻，刻符。雕虫篆刻，指学童学习书写古文字。一个动词“雕”接三个名词宾语，古书中罕见，且与文义不合，恐亦难从。
今谨按:“雕”、“虫”同义连用，皆“雕饰”“雕镂”之义。“雕”亦写作“彫”，《说文》:“彫，琢文也。”
(1)《左传·宣公二年》:“晋灵公不君，厚敛以彫墙。”杜预注:“彫，画也。”
(2)《荀子·大略》:“天子彫弓，诸侯彤弓，大夫黑弓，礼也。”杨倞注:“彫，谓彫画为文饰。”
“虫”可通“彤”。2《广韵》:彤，徒冬切，平声、冬韵、合口、一等;虫，直弓切，平声、东韵、合口、三等。二字同属“通”摄，合口，韵母甚近。声母方面，“彤”为定纽，舌头音，全浊;“虫”为澄纽，舌上音，全浊。根据“古无舌上音”的规律，澄纽在上古和定纽同声纽，二字声韵在上古非常相近。唐作藩《上古音手册》:“虫，冬韵、定纽、平声;彤，冬韵、定纽、平声。”则二字的拟音完全相同，故可通用。
《说文》:“彤，丹饰也。”《玉篇》:“彤，赤焉。”《广韵》:“彤，赤也。丹饰也。”“彤”何以有“雕饰”义?因为，古代装饰器物，无非绘饰和雕镂。故用“彤”来表示丹饰，“镂”表示雕镂。“彤”、“镂”常常并举，“镂”的“雕琢”义慢慢影响、渗透给“彤”，于是“彤”也就有“雕饰”义，训诂术语称之为“类同引申”，其演变之历程如下:
“彤”本作形容词，表赤色。
(3)《书·顾命》:“太保、太史、太宗皆麻冕彤裳。”孔颖达疏:“彤，赤也。”
(4)《诗·静女》:“静女其娈，贻我彤管。”郑笺:“彤管，笔赤管也。”
《广雅疏证·释器》:“彤，赤也。”王念孙曰:“凡经言彤弓、彤矢、彤管、彤几，彤裳之属皆是也。彤之言融也，赤色著明之貌。”
后亦可作动词，表丹饰。
(5)《左传·哀公元年》:“昔阖庐食不二味，居不重席，室不崇坛，器不彤镂。”杜预注:“彤，丹也。镂，刻也。”
(6)《盐铁论·散不足》:“及其后，庶人器用即竹柳陶瓠而已，唯瑚琏觞豆而后雕文彤漆。
今谨按:王筠《说文句读》:“案从彡之字，皆文饰之事。而彤弓，毛传曰朱弓;彤管，郑笺曰赤管，则浑言之也。惟左氏以彤与镂对言，明是文饰而非纯赤矣。”王筠所言极是，“彤”、“镂”并举，“彤”当训“文饰”，王筠举《左传》例，今广以《国语》，杜预、韦昭等注或可商。
(7)《国语·楚语上》:“不闻其以土木之崇高彤镂为美。”韦昭注:“彤谓丹楹，镂谓刻桷。”
(8)《国语·周语下》:“器无彤镂，俭也。”韦昭注:“彤，丹也。”
秦汉典籍，“彤”常与“虫”通假，故“彤镂”时作“虫镂”。“虫”训“雕饰”。
(9)《新书·礼容语下》:“夫宫室不崇，器无虫镂，俭也。”
四库全书本“虫”写作“雕”也，此乃手民昧于古义而妄改，可为“虫”作“雕饰”解之旁证。
(10)《吴越春秋·王僚使公子光传》:“不闻以土木之崇高，虫镂之刻画，金石之清音，丝竹之凄唳，以之为美。”
(11)《淮南子·本经篇》:“大钟鼎，美重器，华虫疏镂，以相缪紾。”高诱注:“书曰‘山龙华虫，藻火粉米’。缪紾，相缠结也。”
今谨按:“华虫疏镂”即“虫镂”。高注引文不当。
(12)《法言·吾子篇》:“童子雕虫篆刻，俄而曰:壮夫不为也。”
“雕”、“虫”并举，字面义同上文所举“虫镂”。试比较例句(2)，“彫”、“彤”对言。《荀子》中的例句值得注意，上文言“彫”，下文言“彤”，盖扬雄“雕虫”所本。因为《汉书·艺文志》指出汉赋可师法对象为:荀子、屈原、陆贾等，所以我们有理由这么认为。
(13)裴子野《雕虫论·序》云:“宋明帝博好文章，才思朗捷，常读书奏，号称七行俱下。每有祯祥及幸宴集，辄陈诗展艺，且以命朝臣……于是天下向风，人自藻饰，雕虫之艺，盛于时矣。”
魏晋六朝去汉未远，“雕虫”本义犹可识。《梁书·裴子野传》:“子野为文，典而速，不尚丽靡之词。其制作多法古，与今文体异。当时或有诋诃者，及其末，翕然重之。”可见子野文章的质朴特色。齐梁时代，文学作品日趋藻绘轻艳，裴子野对当时诗赋注重“藻饰”“雕虫”，深表不满，主张作品应“劝美惩恶”“止乎礼义”，所以著《雕虫论》，进行了有力的批判。
(14)钟嵘《诗品·晋步兵阮藉》:“其源出于《小雅》，无雕虫之功。”《御览》引作“无雕斫之巧。”?这显然是后人不知“雕虫”本义，妄改之为。陈祚明《采菽堂古诗选》卷八:“阮公《咏怀》，神至之笔。观其抒写，直取自然，初非琢炼之劳，吐以匠心之感。”吕德申说:“阮籍咏怀诗多用比兴手法，意义隐晦曲折，但不刻意雕琢。”两位先生据文义，把“雕虫”理解为“雕琢”、“琢炼”，甚为允当。
唐宋以下，“雕虫”之本义则晦隐难辨，偶有得其义者。
(15)唐权德舆《答柳福州书》云:“近者祖习绮靡，过于雕虫”。
(16)唐李百药《北齐书》卷三十六《邢邵列传》自孝明之后，文雅大盛，邵雕虫之美，独步当时，每一文初出，京师为之纸贵，读诵俄遍远近。
上举二例中“雕虫”若释为“雕写虫书”，则不词。“雕饰”义甚显。
古人听音记字，喜欢写成浅显顺口的形象化语词，通俗而易解。如:“馋"写作"馋虫"("馋”本是并列结构，形容贪婪。因“”不常见，故后人误写成“虫”，变为了偏正结构)。故“彤镂”写作“虫镂”、“雕彤”写作“雕虫”。呜呼!“彤”有“文饰”义，古注中未发，复假借为“虫”，本义难求也。
“虫”训“雕饰”，“雕虫篆刻”可释为“雕章凿句，堆砌辞藻”，即如《汉书》所言“丽靡之辞，闳侈巨衍”，扬雄少时，喜欢“沈博绝丽之文”，心尚“弘丽温雅”之赋。故有此感慨:“童子雕虫篆刻。”即:“少年时喜欢雕章凿句，堆砌辞藻(写了些大赋)”，文义甚相契合。(若释为“写赋是学童所为的小技小道，”顿显迂曲。)于是扬雄又云:
讽乎!讽则已，不已，吾恐不免于劝也。(《法言·吾子》)
扬雄继以形象化的比喻，或曰:雾縠之组丽。曰:女工之蠹矣。(同上)
縠轻盈华丽，故能招人喜欢，赋也一样，如果不铺张，没有文采，怎能招人喜欢呢?回答说:正因为过分追求华丽，所以成了破坏女工之蠹。言外之意，雕虫篆刻，堆砌辞藻，是著书之蠹。此文上言“雕虫篆刻”，故下言“雾縠之组丽”，文义畅达。若作“雕写虫书和刻符”解，则与下文义不相属矣。
“雕虫篆刻”或作“彫琢刻镂”、“彫文刻镂”。
(17)《说苑·反质》:“宫墙文画，彫琢刻镂。”
(18)《说苑·反质》:“彫文刻镂，害农事者也。锦绣纂组，伤女工者也。”
我们非常兴奋地注意到:刘向以“彫文刻镂”对言“锦绣纂组”，批评这些做法是饥寒之本原。扬雄笔法与此文极其相似，以“雕虫篆刻”对言“雾縠之组丽”。只不过，刘向用的是本义，指建筑上的雕饰，而扬雄用的是引申义，指对文章的雕饰。
综之，我们不但从词义上探源“雕虫”出自《荀子·大略》，从词义发展的角度证明了“雕虫”在历代意义的相承(刘宋裴子野的《雕虫论》、南朝梁钟嵘的“无雕虫之功”、唐权德舆的:“过于雕虫”)，而且从扬雄的写作手法上溯源至刘向的《说苑》，故无论从词义发展演变的角度看，还是创作手法都可以证明“雕虫”是“雕饰”的意思。
王虎(辽宁师范大学文学院)
