对于销售商没有出具发票一事，何小姐表示，公司没有与徐骏发生一对一的交易行为，徐骏应向销售商讨要发票，“他们没有理由状告戴尔中国公司。即便是想诉讼，也应该找与他们发生交易关系的销售商。”
律师告商家是作秀还是维权？
数月前，扬州曾发生过律师状告银行，讨要500元贷后管理费的案件，这在当时引起巨大反响。事隔数月，扬州律师又状告戴尔中国公司。扬州律师频告商家到底是作秀还是维权？
“身为律师，状告戴尔中国公司会不会给人感觉是自我炒作呢？”记者问徐骏律师。
“抛开律师的身份不谈，在购买商品时，我也是一个普通的消费者。”徐骏表示，作为一个消费者，权益遭受侵害时，用掌握的法律知识捍卫合法权益是无可厚非的，“我希望，我们律师的维权行为，能影响更多受到类似侵害的消费者，让他们也能积极维护权益。”
扬州大学社会发展学院副教授薛平认为，律师状告商家，出发点是维权，但也不排除有炒作的嫌疑。
“律师作为一个用法的主体，状告商家，本身就有示范作用。”薛平表示，不管是官司输了还是作秀，都有积极的意义。他们的示范作用，会让更多的消费者勇于拿起法律的武器维护权益。而这也会促进市民法律意识的进步以及法制环境的改善。
(责任编辑：GH)