北京时间10月8日消息，据国外媒体报道，美国时间星期二AMD宣布，它将一分为二：拆分其制造工厂后，它将仅保留芯片设计业务。
现在，AMD将拥有新制造公司Foundry的44.4%股权，而阿布扎比的先进技术投资公司（ATIC）将拥有剩余股权。
AMD的目的是把高投入低回报的制造业务分离出去，仅保留低投入高回报的设计业务。其它一些仅专注于设计业务的芯片厂商，例如ARM公司，在经济效益上的业绩要远远好于此前的AMD。
对于管理咨询师和投资银行家们来说，这种金融工程具有非常大的价值。但是对于客户和联合公司的整体健康运行来说，这种金融工程没有什么帮助。
一般情况下，公司会拆分部分业务到单独上市交易的不同公司中去，以便于让投资者决定持有他们最看好的那个公司的股票。在当前这个疯狂的市场环境下，AMD还不会卖出其持有的Foundry股票，但是在未来却极有可能发生。
这类交易的逻辑与开放式婚姻有些类似：尽管我们现在还在一起，但是我们可以随时看上别人。不幸的是，这通常会带来两者之间的不稳定关系：最后双方要么完全“离婚”，或者双方又再走到一起。
这样的例子有很多，例如迪斯尼的Go Internet拆分和Sprint的无线拆分，这两个拆分工程有一个共同之处，在分开一段时间后，被分出去的业务又重新回到主公司。另一方面的例子是，通用汽车的电子数据系统部门（刚刚被惠普收购），还有时代华纳有线（ Time Warner Cable），在单独上市一段时间后，它们的都完全从父公司中脱离出去。
而且有些时候，即使双方完全脱离也起不到什么作用。2002年Palm试图拆分其操作系统和硬件业务到两个不同的公司，但是该交易最终在2006年被完全颠覆。
多数情况下，银行家们会从这些交易中获利。从这些公司反复的分开和组合过程中，它们将得到一定的收益。
AMD的这个金融工程在未来有很大可能会带来不愉快。它正在失去现金流，而建造芯片工厂所需要的投资又非常大。或许通过这个交易，可以为一些新工厂的融资带来更多的关注，其它方面并没有多大帮助。
问题是AMD和Foundry是否能真正的完全独立运营？
试想一下：AMD公司会轻易关闭自己的工厂，转而把它的设计授权给三星或其它芯片厂商吗？冒这种风险似乎不符合常理。最后，这个金融工程将给AMD已经完全融合在一起的业务增加新的协调过程。毕竟，一个公司要想在微处理器制造中保持竞争力，需要不断的开发新的低成本芯片制造方法。
实际情况是，至少在可以预见的一段时间内，AMD还离不开它的制造工厂。如果AMD的设计失败，Foundry公司也不会在市场上取得成功。而如果Foundry不能继续提高投资来创建工厂的话，AMD也没有办法来将其设计落实到生产。
因此，片面的做出假设认为：甩掉了制造业这个包袱，AMD会变成一个单纯的软件和设计公司，进而迎来像ARM那样美好的前景。这种想法没有任何意义。
