台湾一黄姓妇人和杨姓男子同居生活十多年后分手，当地最高法院比照婚姻关系的离婚规定，判决杨某须给付黄的女儿赡养费。确定。此一判决或许前卫，却相当符合当前社会状况，可说相当进步。
随着社会变迁，愈来愈多男女宁可同居也不愿结婚，形成“有实无名”的夫妻，对于这种社会现象，台湾《家庭暴力防治法》中的“事实上夫妻”规定，最能彰显这种同居不婚的现实情状。
家暴法第三条第五款“现有或曾有事实上之夫妻关系，为家庭成员范围之一”。如此规范的目的，是鉴于台湾现行法律有关“家”的概念规定过于狭隘，无法完整保护所有家庭成员，因此参考先进国家立法和岛内社会工作实务经验，对家庭成员采取了扩张定义，并将有实无名的夫妻都纳入家庭成员范围内。
所谓“事实上夫妻关系”，家暴法并未明确界定，用最白话的比喻就是指没有合法婚姻关系的同居生活。
尽管家暴法有这样规定，并扩大到和一般真正的家庭成员有同样的保障，但毕竟仍局限在发生家暴事件上，对于“有婚姻之实，无婚姻之名”的男女，一旦因同居期间发生暴力以外的权益冲突时，现行法律规定仍无法给予充分保障。
杨某给付同居人黄女赡养费官司一案，正是具体案例，也和家暴法“事实上夫妻”规定不谋而合。
根据判决精神，以目前社会实际状况，“事实上夫妻”其实不局限“一男一女”，司法实务界就认为，同性恋者也可类推适用。鉴于社会上男女关系多样化，为落实保障人权的意旨，对于没有婚姻关系但实质上男女双方、同志在已共同生活下，一旦产生权利义务冲突时，应可以“事实上夫妻”的观念，类推适用夫妻的权益规定，才能符合现实，并补法律规范之不足。