武昌某高校一名在校大学生以卖避孕套的方式来勤工俭学，被校方劝止。此事引起网友激烈争论。那么，学校究竟应不应该劝止？
正方：凭什么叫停大学生卖避孕套？
近日，武昌某高校几栋男生宿舍楼的公共洗漱间和厕所里，悄然贴出了低价销售“安全套”的广告，并留有联系方式——该校一间男生寝室的电话号码。这是该校一名在校大学生想出的勤工俭学“高招”，但“生意”做了不到3天，即被校方劝止。（10月4日《楚天都市报》）
据报道，该校一位不愿透露姓名的负责人表示，校方对学生勤工俭学是坚决支持的，但在校园内推销“安全套”不太合适，已劝其停止。“不太合适”，到底什么“不太合适”，是学生做买卖不合适吗？还是卖安全套不合适？
其实，这位负责人的“理由”代表了当今很多人的真实想法。现代大学生的性开放在这部分人眼里早就看不过去了，甚至连安全套这种计划生育工具都定性为“淫具”，卖安全套自然也就成为了“诲淫”。所以，这次大学生卖安全套的勤工俭学被叫停就不足为奇了。至于“不太合适”的理由也就跟这位负责人的姓名一样“不太合适”透露了。
可悲的是这些教育工作者，连基本的法律知识和社会知识都不具备。人家大学生卖安全套只要质量合格、价格公道就不碍任何人的事，你一个教育机构又不是执法机构，有什么权力干涉别人？即使有权力也要有充足的理由。即使你们强制不让学生卖，你们还能强制不让学生用？相信自动售套机在校园已经不算新鲜事物了。
把校园里那冷冰冰的自动售套机与学生卖安全套被叫停并列起来，怎么看怎么像既当婊子又立牌坊。如果学校真想让“校园无套”，学校不如干脆点，继续采用非法手段强迫大学生不准用安全套，没有消费自然就没有供应了。否则，自动售套机卖得，学生凭什么就卖不得？
总之，学校没有任何理由不让学生卖安全套，如果实在不准，请先拿出有说服力的理由再说。否则，潘金莲讲“三从四德”换来的只有他人鄙视的眼光和呕吐的冲动。（红网 陈宗昊）
反方：校方劝止卖避孕套，何错之有？
近日，武昌某高校几栋男生宿舍楼的公共洗漱间和厕所里，悄然贴出了低价销售“安全套”的广告，并留有联系方式——该校一间男生寝室的电话号码。这是该校一名在校大学生想出的勤工俭学“高招”，但“生意”做了不到3天，即被校方劝止（10月4日《楚天都市报》）。对此，有人撰文：“凭什么叫停大学生卖避孕套？”（10月6日红网），可是，我觉得，学校此举并没有错。
据悉，校方对学生勤工俭学是坚决支持的，但在校园内推销“安全套”不太合适，已劝其停止。确实“不太合适”！学校是读书之地，无论从学习的环境看，还是从育人的氛围讲，推销“安全套”似乎有点不伦不类。学生勤工俭学的门类有的是，为何非推销“安全套”不可？虽然推销计划生育工具不能与“诲淫”划上等号，但迎合、满足大学生性开放的要求决非是值得提倡的好事。
我这人比较保守，故对现代大学生的性开放打心眼里看不惯。诚然，学生谈恋爱、结婚，只要合理合法，谁也不能干涉。最不应该最要反对的是非法同居。实践证明，这于己于校于家庭一无好处。我看学校最头疼的恐怕也是这一点。我想，校方叫停大学生卖避孕套的本意决不是反对学生做买卖，而从一个侧面表明了一种严谨治校的态度。
家有家法，校有校规。学校从实际情况出发，制定一个有利于学生健康成长的校规或者作出某种规定，并非什么坏事。不让学生卖安全套的“理由”，除了上文所说的，还有就是：学校既然有自动售套机，就大可不必再开“分店”，因为不只商机有限，更不利于营造清净良好的学习环境；再说，校方负责人说的“不太合适”，并非就是“不合适”，既有分寸，也符合情理，学校就是学校，毕竟与社会有别，与花花世界无缘。
当然，学校强制不让学生卖“安全套”，决不意味着强制不让学生用“安全套”。事实上，学校并没有作出这样的规定。不让卖与不准用，是两个完全不同的概念，将其硬扯在一起是不应该的。无论从哪一个方面讲，学校“安全套”少一些总比避孕套泛滥来得强。为此，我主张，在“禁卖”的同时，要切实加强大学生的思想政治工作，把他们的注意力集中到学习和研究上来，如果哪一天真的建成了“无套校园”，那该多好啊！
小调查：
【投票结果】
本投票起止时间：
10-08 至 10-15
