一定程度的偏袒的存在也是某种社会的必然，然而它不能脱轨。所以法官的重新判决肯定是非常及时而且绝对必要的。
6月12日，帕里斯·希尔顿的父母没有排队，直接就进入监狱看自己的宝贝女儿，再一次使“名人与公正”的话题升温。上周四，州治安官巴卡让希尔顿“回家服刑”；而周五法官索尔又把希尔顿小姐“请”回了监狱。这次州治安官和法官之间的大斗法吸引了无数看客的目光，关于其中是非曲直有很多议论。我认为，在这件事上，无论法官是否有问题，治安官肯定是有错的，起码有办事不妥当之处，而他的错误险些造成很坏的影响。
在这个案子里的所谓“州治安官”，其实是加州的警察机构委派到洛杉矶市的“治安官”，相当于该市的警察局长，即洛城执法部门的头头。
法官索尔宣判希尔顿入狱45天，而州治安官却说她只要关23天。在一般情况下，如果犯人表现良好的话，法庭的判决可以有一个正常的减刑。然而，作为前提的“表现良好”是未来的事，没法就打保票，但巴卡先生却一口咬定希尔顿只需服刑23天。据说希尔顿拒绝吃监狱里的东西。
所以她真的“表现良好”吗？
即使是这23天，州治安官也反复变戏法做手脚。在上周四让“希尔顿出狱”的时候，巴卡表示希尔顿已经服刑5天，但其实她在6月3日晚上11：30才报到，在6月7日早上“出狱”，这样算下来不过待了4天还不到。而当上周五法官判希尔顿重回监狱时，巴卡又把她在法庭上的这天算做一天服刑，这样她在监狱里需要再待18天———等等，5天加1天等于6天，她应该再待17天才对呀！这么翻手是云，覆手是雨，肯定是不符合法律精神的。
如果说以上的偏袒还是在情、理、法的范围之内的话，那么他私自决定让希尔顿“在家服刑”肯定是一个严重的错误。
在一个法制国家里，执法部门不能在法律之外行动，在对犯人的处理上一定要听从法庭的判决。希尔顿的判决书上明确写出，禁止任何暂时释放以及代替监狱服刑的办法。除非有严重的健康问题，巴卡正是以此“释放”希尔顿。但安排“在家服刑”，就相当于改判了，是在他的职权范围之外的。正确的程序应告知公诉人、由法庭决定对犯人的下一步安排。但巴卡在希尔顿“出狱”之后才通知法官，根本就没理公诉人，并且私自向媒体宣布了“判决”，这种行为完全相当于“法盲”。
有人说希尔顿是名人所以才被重判，但法官的判决肯定是在法律允许的范围之内，既然如此，就应当严格执法。
巴卡还说，他之所以着急放走希尔顿，并不是因为偏袒，而是因为监狱里太挤，而且“养”一个女犯的费用也太高。也可以设想，他实在是想赶快抛掉这块“烫手的山芋”。但绕过法庭私下“改判”都是一个太低级的错误。
等级制肯定是存在的，希尔顿能住“单间”，父母能不排队探视，就说明她“与众不同”。总统候选人约翰·爱德华斯在得知上周四希尔顿突然“出狱”时说：“不用说帕里斯·希尔顿，我们肯定是有‘两个美国’，这才是最重要的，它肯定是问题的所在。”由此说来，一定程度的偏袒的存在也是某种社会的必然，然而它不能脱轨。所以法官的重新判决肯定是非常及时而且绝对必要的，不然美国肯定会因为这个案子在世界上蒙羞，而美国公民对本国法律体系的信心也会受到巨大的挫伤。
