笔者前几天写了一篇关于质疑中国最新无人隐身战斗机设计思想的文章，引起不小反响。我以为这是好事，大家都关心国防。真理越辩越明。索性我就再多说几句。
在上世纪九十年代，美国第一种隐身战斗机F-117用于巴拿马战争以来，我就非常关注这个问题。我知道这是一个里程碑式的事件。世界空军必将进入隐身时代。半个多世纪以来，世界军事航空领域就是美、苏两家在引领，到21世纪，连俄罗斯也得追着美国的足迹走。中国航空基础差，独辟蹊径的可能性不大，最后也必须跟着走。
我最担心的是：在我们隐身飞机问世前的相当长时间里，怎么对付人家隐身空军的威胁？所以我在报刊上公开发表文章，设计了以打基地、打航母，以我远程打击力量成建制“反威胁”敌隐身威胁的思路。
由于是追赶，我更担心我们未来的隐身战斗机，发展成别人的复制品，一如历史上我们那些歼击机一样。美国为它的隐身战机定位是很清晰的：一种常规战略性进攻武器，担负未来作战中“把门揣倒”的作用，对敌人的空中力量和防空力量进行空地扫荡。美国为它的隐身战机设计了空战功能，那是因为它的敌人比较落后，大部分都使用可视性战机。美国隐身战机名义上是空战，由于别人不能发现它，它却可以单向透明，实际上是对对手进行屠杀。未来中国的隐身战机，却不可能做到这一点，很可能面对的也是对方的隐身战机。这问题就来了：双方都发现不了对方，空战怎么进行？
所以，我就想，既然美军把隐身战机当成把门揣倒的力量，我们为什么不可以用我们的飞机也去揣对方的门？我看不见你，你也看不见我，正好可以按毛主席说的那样，你打你的，我打我的。你不是打我的城市，我的经济设施，斩首政府首脑吗？我也如法炮制。以攻对攻，才能以战止战。
基于此，所以我认为中国未来隐身战机的设计，不必以美国隐身战机为蓝本，不必追求4S性能，只注重以下几点即可：一是远航程，最少达到苏-30那样的作战半径，可以不加油打击2000千米以内的目标，配上远程巡航导弹，就具有准战略性的威力；二是隐身性要好。可以有效突防。配上电磁脉冲炸弹，不仅敌空军基地、航空母舰，连敌本土的重要设施都在我威慑之内。至于超机动性，由于对发动机要求太高，而发动机又一直是我多年来的短板，可以不追求。这样，既可以使我新一代战机早日问世，又可使我空军具有有效的攻击手段。
那么怎么对付敌人飞到我们头顶的敌人的隐身飞机呢？长期以来，我们有个思维定势，就是一定要以飞机对付敌人的飞机。事实上，未来敌人的飞机几乎不可能飞到我们的头顶，稍微先进点的国家的空军，都有防区外打击能力了。即使它不是隐身的，我们的防空系统也很难对付他们。现在它又隐身，又防区外攻击，我们的地面防空系统更不好办。对付这些打了就跑、而且还看不见的敌人飞机，我们的战机就是起飞也没办法。解决这个问题，我还是那个观点：远程奔袭敌人的基地。迫使敌基地远离我攻击范围。这样敌人就只能依靠空中加油。而这样以来，敌人的机群规模就要被迫削减，（因为加油机的数量限制了敌攻击机群的数量）我面临的压力就小得多。如果我们有足够多的中远程弹道导弹或远程巡航导弹，可以追着敌人的基地打，事实上敌人的空袭是很难进行的。美国现在为什么要准备为洲际导弹加装常规弹头，研制空天飞机，并且准备进行太空战和网络战？就是它已经意识到，他在20多年中依靠空中力量，对付别人的那一套，在对方远程攻击力量的威胁面前，用不了多久就要失效。
我写过一篇文章，是回忆百年空战的王牌飞行员的。我总结了一个趋势：一战中最高击落敌机的纪录是80架，二战中是352架，朝鲜战争不到20架，越南战争不到10架。后来的战争中，连一个王牌也没有，直到今天，甚至连空战都没有了。这个趋势还不够明显吗？现在战争一起，首先是信息压制，把雷达通讯全部干扰或摧毁掉。这是空军的眼睛和神经系统。没有这个，空军作战系统就无法运行。所以，那种设想我们未来还要和谁空战的人，其实有点过于理想化。对于比我们强的对手，人家不跟我们打，直接肢解我们的系统；对于比我们弱的对手，我们也不需要空战，也压制它的系统，直接肢解它的空军就完了。然后就是选定对方的战略目标，炸就是了。40年前美国就这么干的，现在更是得心应手。我们为什么还要抱着50年前空中格斗的光荣历史和回忆不放呢？
