我们的祖国地大物博，自古就有华夏、神州、赤县、九州等名称。“九州”之称来源于大禹治水的传说，是大禹把中华大地划分成冀州、青州、豫州、扬州、徐州、梁州、雍州、兖州、荆州等九州。然而，一些古文献所记九州的名称并不一致。上述九州典出《尚书·禹贡》，而《周礼·职方》所记九州，有幽州、并州，而无徐州、梁州；《尔雅·释地》有幽州、营州，而无青州、梁州；《吕氏春秋·有始览》有幽州而无梁州。古文献存在不同的记载，世间就出现“三代九州”的慨念，即《尚书·禹贡》所记为夏九州，《周礼》所记为周九州，《尔雅》所记为殷九州。由于九州名称不一致，于是产生大禹究竞有没有划定九州的疑问。
肯定禹划九州的主要记载，有《尚书》、《左传》、《诗经》、《山海经》、《淮南子》、《史记》及传世《齐侯钟》、《秦公簋》等青铜器铭文。《禹贡》说禹“莫高山大川”，并详细叙述了九州的地理位置、地形地貌、物产贡赋等。《吕刑》：“禹平水土，主名山川。”《左传·襄公四年》：“芒芒禹迹，划为九州，经启九道。”《诗·商颂·长发》：“洪水芒芒，禹敷下土方。”《山海经·海内经》：“帝乃命禹卒布土以定九州。”《齐候钟》铭曰：成汤受天命，“威有九州，处*之堵”。《秦公簋》铭曰：秦祖先受天命，“鼎宅禹赉，十又二公在帝之环”。可见，禹划九州的证据凿凿。
最早对禹划九州持怀疑态度的是屈原《天问》：“九州安错？川谷何洿？”《淮南子·墬形训》似乎回答了《天问》的问题，说大禹派一个叫太章的人，测量了东西间的距离，又派竖亥测量了南北间的距离，还测量了洪水的深度，从昆仑山取来息壤，治平洪水，划定九州。《史记·夏本纪》也解答说，大禹“行山表木，定高山大川”，“左准绳，右规矩，载四时，以开九州，通九道，破九泽，度九山”。屈原的怀疑，难道不成立吗？我们的祖国地大物博，自古就有华夏、神州、赤县、九州等名称。“九州”之称来源于大禹治水的传说，是大禹把中华大地划分成冀州、青州、豫州、扬州、徐州、梁州、雍州、兖州、荆州等九州。然而，一些古文献所记九州的名称并不一致。上述九州典出《尚书·禹贡》，而《周礼·职方》所记九州，有幽州、并州，而无徐州、梁州；《尔雅·释地》有幽州、营州，而无青州、梁州；《吕氏春秋·有始览》有幽州而无梁州。古文献存在不同的记载，世间就出现“三代九州”的概念，即《尚书·禹贡》所记为夏九州，《周礼》所记为周九州，《尔雅》所记为殷九州。由于九州名称不一致，于是产生大禹究竟有没有划定九州的疑问。
肯定禹划九州的主要记载，有《尚书》、《左传》、《诗经》、《山海经》、《淮南子》、《史记》及传世《齐侯钟》、《秦公簋》等青铜器铭文。《禹贡》说禹“奠高山大川”，并详细叙述了九州的地理位置、地形地貌、物产贡赋等。《吕刑》：“禹平水土，主名山川。”《左传·襄公四年，》：“芒芒禹迹，划为九州，经启九道。”《诗·商颂·长发》：“洪水芒芒，禹敷下土方。”《山海经·海内经》，“帝乃命禹卒布土以定九州。”《齐侯钟》铭曰：成汤受天命，“咸有九州，处塥之堵”。《秦公簋》铭曰：秦祖先受天命，“鼎宅禹赉，十又二公在帝之环”’。可见，禹划九州的证据凿凿。
最早对禹划九州持怀疑态度的是屈原《天问》：“九州安错? 川谷何湾?”《淮南子·堕形训》似乎回答了《天问》的问题，说大禹派一个叫太章的人，测量了东西间的距离，又派竖女测量了南北间的距离，还测量了洪水的深度，从昆仑山取来息壤，治平洪水，划定九/P近现代疑古派学者顾颉刚、童书业《九州之戎与戎禹》和《鲧禹的传说》，从论证大禹的天神性和神职出发，进一步肯定屈原的怀疑。他们认为大禹只是神话中的人物，是主管山川田土的神，不可能治水，更不可能划定九州，“无论如何，遍治四方名山一事，在禹的时代决计不是人力所能的”。进而考证《禹贡》中提到的地名、山川名，都是战国时代才出现的。《禹贡》作于战国时代，因此禹划九州的事，就纯属后世附会，纯属神话。这样看来，禹根本没有划定过九州。
那么，究竟应该怎样看待禹划九州的神话呢？九州。《史记·夏本纪》也解答说，大禹“行山表木，定高山大川”’“左准绳，右规矩，载四时，以开九州，通九道，陂九泽，度九山”。屈原的怀疑，难道不成立吗?
近现代疑古派学者顾颉刚、童书业《九州之戎与戎禹》和《鲧禹的传说》，从论证大禹的天神性和神职出发，进一步肯定屈原的怀疑。他们认为大禹只是神话中的人物，是主管山川田土的神，不可能治水，更不可能划定九州，“无论如何，遍治四方名山一事，在禹的时代决计不是人力所能的”。进而考证《禹贡》中提到的地名、山川名，都是战国时代才出现的。《禹贡》作于战国时代，因此禹划九州的事，就纯属后世附会，纯属神话。这样看来，禹根本没有划定过九州。
那么，究竟应该怎样看待禹划九州的神话呢?
