不担心以后反目了，自相残杀吗有人的地方就有矛盾，有权力的地方更加不可能没有矛盾，古今中外任何一个政权都不例外。毛泽东著名的《矛盾论》之处，矛盾是无所不在的，但矛盾有对抗性的非对抗性的，有主要矛盾和次要矛盾，对抗性和非对抗性的矛盾，主要矛盾和次要矛盾之间可以相互转化。
太平天国起兵时，领导人内部的矛盾是非对抗性的，他们面对的主要矛盾是跟清军之间的矛盾，而彼此之间的矛盾是次要矛盾，这就可以保障他们在大事上团结合作，保障起义事业的顺利进行。如果这种状况能一直维持下去，那么爆发内讧就是推翻清廷、主要矛盾消失、原来的次要上升为主要矛盾之后的事，历史上很多政权都是这样的。太平天国的失败是在于次要矛盾在不恰当的时机取代了主要矛盾，非对抗性矛盾在不恰当的时机转化成了对抗性矛盾。
在楼主提出的四个人当中，杨秀清和洪秀全、韦昌辉是貌合神离的，但和石达开的关系一直不错，虽然有过摩擦（如上所言这是难免的，再好的朋友也有吵架的时候，何况是杨秀清那样的独裁者，你不可能要求任何政权的领导者之间永远不产生任何摩擦），但大多数时候是彼此信任，能够精诚合作的。石达开直到“天京事变”之前为止，和洪秀全、韦昌辉的关系也都保持得很好，要不然他绝不敢在天京事变爆发后，不带军队，只带几个随从就进入已经杀得血流成河的天京，幻想凭自己的诚意说服洪秀全、韦昌辉停止滥杀。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/125776073.html?si=1不担心以后反目了，自相残杀吗有人的地方就有矛盾，有权力的地方更加不可能没有矛盾，古今中外任何一个政权都不例外。毛泽东著名的《矛盾论》之处，矛盾是无所不在的，但矛盾有对抗性的非对抗性的，有主要矛盾和次要矛盾，对抗性和非对抗性的矛盾，主要矛盾和次要矛盾之间可以相互转化。
太平天国起兵时，领导人内部的矛盾是非对抗性的，他们面对的主要矛盾是跟清军之间的矛盾，而彼此之间的矛盾是次要矛盾，这就可以保障他们在大事上团结合作，保障起义事业的顺利进行。如果这种状况能一直维持下去，那么爆发内讧就是推翻清廷、主要矛盾消失、原来的次要上升为主要矛盾之后的事，历史上很多政权都是这样的。太平天国的失败是在于次要矛盾在不恰当的时机取代了主要矛盾，非对抗性矛盾在不恰当的时机转化成了对抗性矛盾。
在楼主提出的四个人当中，杨秀清和洪秀全、韦昌辉是貌合神离的，但和石达开的关系一直不错，虽然有过摩擦（如上所言这是难免的，再好的朋友也有吵架的时候，何况是杨秀清那样的独裁者，你不可能要求任何政权的领导者之间永远不产生任何摩擦），但大多数时候是彼此信任，能够精诚合作的。石达开直到“天京事变”之前为止，和洪秀全、韦昌辉的关系也都保持得很好，要不然他绝不敢在天京事变爆发后，不带军队，只带几个随从就进入已经杀得血流成河的天京，幻想凭自己的诚意说服洪秀全、韦昌辉停止滥杀。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/125776073.html?si=1不担心以后反目了，自相残杀吗有人的地方就有矛盾，有权力的地方更加不可能没有矛盾，古今中外任何一个政权都不例外。毛泽东著名的《矛盾论》之处，矛盾是无所不在的，但矛盾有对抗性的非对抗性的，有主要矛盾和次要矛盾，对抗性和非对抗性的矛盾，主要矛盾和次要矛盾之间可以相互转化。
太平天国起兵时，领导人内部的矛盾是非对抗性的，他们面对的主要矛盾是跟清军之间的矛盾，而彼此之间的矛盾是次要矛盾，这就可以保障他们在大事上团结合作，保障起义事业的顺利进行。如果这种状况能一直维持下去，那么爆发内讧就是推翻清廷、主要矛盾消失、原来的次要上升为主要矛盾之后的事，历史上很多政权都是这样的。太平天国的失败是在于次要矛盾在不恰当的时机取代了主要矛盾，非对抗性矛盾在不恰当的时机转化成了对抗性矛盾。
在楼主提出的四个人当中，杨秀清和洪秀全、韦昌辉是貌合神离的，但和石达开的关系一直不错，虽然有过摩擦（如上所言这是难免的，再好的朋友也有吵架的时候，何况是杨秀清那样的独裁者，你不可能要求任何政权的领导者之间永远不产生任何摩擦），但大多数时候是彼此信任，能够精诚合作的。石达开直到“天京事变”之前为止，和洪秀全、韦昌辉的关系也都保持得很好，要不然他绝不敢在天京事变爆发后，不带军队，只带几个随从就进入已经杀得血流成河的天京，幻想凭自己的诚意说服洪秀全、韦昌辉停止滥杀。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/125776073.html?si=1不担心以后反目了，自相残杀吗有人的地方就有矛盾，有权力的地方更加不可能没有矛盾，古今中外任何一个政权都不例外。毛泽东著名的《矛盾论》之处，矛盾是无所不在的，但矛盾有对抗性的非对抗性的，有主要矛盾和次要矛盾，对抗性和非对抗性的矛盾，主要矛盾和次要矛盾之间可以相互转化。
太平天国起兵时，领导人内部的矛盾是非对抗性的，他们面对的主要矛盾是跟清军之间的矛盾，而彼此之间的矛盾是次要矛盾，这就可以保障他们在大事上团结合作，保障起义事业的顺利进行。如果这种状况能一直维持下去，那么爆发内讧就是推翻清廷、主要矛盾消失、原来的次要上升为主要矛盾之后的事，历史上很多政权都是这样的。太平天国的失败是在于次要矛盾在不恰当的时机取代了主要矛盾，非对抗性矛盾在不恰当的时机转化成了对抗性矛盾。
在楼主提出的四个人当中，杨秀清和洪秀全、韦昌辉是貌合神离的，但和石达开的关系一直不错，虽然有过摩擦（如上所言这是难免的，再好的朋友也有吵架的时候，何况是杨秀清那样的独裁者，你不可能要求任何政权的领导者之间永远不产生任何摩擦），但大多数时候是彼此信任，能够精诚合作的。石达开直到“天京事变”之前为止，和洪秀全、韦昌辉的关系也都保持得很好，要不然他绝不敢在天京事变爆发后，不带军队，只带几个随从就进入已经杀得血流成河的天京，幻想凭自己的诚意说服洪秀全、韦昌辉停止滥杀。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/125776073.html?si=1不担心以后反目了，自相残杀吗有人的地方就有矛盾，有权力的地方更加不可能没有矛盾，古今中外任何一个政权都不例外。毛泽东著名的《矛盾论》之处，矛盾是无所不在的，但矛盾有对抗性的非对抗性的，有主要矛盾和次要矛盾，对抗性和非对抗性的矛盾，主要矛盾和次要矛盾之间可以相互转化。
太平天国起兵时，领导人内部的矛盾是非对抗性的，他们面对的主要矛盾是跟清军之间的矛盾，而彼此之间的矛盾是次要矛盾，这就可以保障他们在大事上团结合作，保障起义事业的顺利进行。如果这种状况能一直维持下去，那么爆发内讧就是推翻清廷、主要矛盾消失、原来的次要上升为主要矛盾之后的事，历史上很多政权都是这样的。太平天国的失败是在于次要矛盾在不恰当的时机取代了主要矛盾，非对抗性矛盾在不恰当的时机转化成了对抗性矛盾。
在楼主提出的四个人当中，杨秀清和洪秀全、韦昌辉是貌合神离的，但和石达开的关系一直不错，虽然有过摩擦（如上所言这是难免的，再好的朋友也有吵架的时候，何况是杨秀清那样的独裁者，你不可能要求任何政权的领导者之间永远不产生任何摩擦），但大多数时候是彼此信任，能够精诚合作的。石达开直到“天京事变”之前为止，和洪秀全、韦昌辉的关系也都保持得很好，要不然他绝不敢在天京事变爆发后，不带军队，只带几个随从就进入已经杀得血流成河的天京，幻想凭自己的诚意说服洪秀全、韦昌辉停止滥杀。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/125776073.html?si=1
