最近国内各户外论坛，都在讨论广西7。9南宁驴友遇难事件的判决一事。今天再次翻看了一下这次遇难事件的详细报道及判决书，想了很多。
对于本次驴友遇难的事件，最值得同情的是死者本人及其父母双亲，他们付出了最大的代价，实在令人痛惜。遇难者的父母举起维权的旗帜，力争为其女儿要个说法。对于经历了丧女之痛的双亲，他们的心情应该受到理解与尊重，他们维权的做法，我们自然也表示理解与支持。但当前天判决结果公布时，国内户外界还是顿时哗然。
为何哗然？这是一种微妙的感觉。哗然不是因为不满意死者的双亲获得20多万元的赔偿，其实对于丧女之痛，远不是这区区的20多万元可以弥补的。大家哗然的焦点，基本上都放在了领队及同行队员的身上。
因为户外事故，领队被判赔偿如此高的费用，在国内尚属第一次。一次AA制（即无盈利）的活动，如果发生事故，领队该负多大的责任？这个话题其实早就摆在了大家的面前，这次的判决结果，无疑是首次给了这个问题一个明确的答案。偏偏这个答案，超出了我们大多数人的预料，这就是我们为之哗然的原因。
在这个事件当中，领队第一次获得了较多的同情，我也是同情该领队的人之中的一个。我从事户外运动行业五年余，是一家户外运动公司的管理者，同时也在公司旗下的俱乐部担任过很多次AA制活动的领队，对于领队的工作，我非常了解。我们暂且先不讨论领队在这次活动过程中犯了些什么错误，也暂且先不讨论其初衷是否为了盈利而发起此次活动，我们先来看看领队他做了些什么。
在户外活动中，领队并不是什么值得羡慕的称号。在一次户外活动中，团队中最苦最累的那个人，一定是领队，当然，前提是如果他果然是在履行领队的职责的话。这种苦和累，包括身体上的，他要冲前顾后，在行军途中要反复地跑动，随时掌握团队中每个队员的状况，该扶持的时候，他要第一个出现，甚至有时还要为体力不支的队员背行李；这种苦和累，也包括心理上的，他要时刻惦记着队员的安全，随时点人以确保人一个都不能少，甚至还要在意队员是否玩得开心，还总是需要作出决策且确保所作出的决策不是错误的、不会引起队员反感的。结果常常是队员们忙着玩、欣赏风景，而领队却累得早已没有了欣赏风景的心情。
在一次AA制的活动过程中，领队是完全义务地为团队服务和付出，而对于像这样无私付出的人，一般的队员非但很少感恩，甚至偶尔如果有领队做得不够周到的地方，还会有一些抱怨。一般队员认为，作为领队，如果有什么做得不够好，就是不称职的，应该受到批评的。不但如此，如果万一在活动过程中，有队员发生意外，就算是领队毫无过错，人们的矛头也一定不会放过领队，即使不赔偿，舆论的攻击事后也足以让这位领队近乎崩溃。更别说人无完人，领队也有犯错的时候，如果他做了一个错误的决定，又偏偏踫到他运气不好，这个决定造成了一起事故，那么他更加会受到唇枪舌箭的洗礼直到他彻底屈服销声匿迹。
就像是这次事件中的一样，这名领队由于经验不足或判断失误，总之他做了一个在峡谷溪道上的石块上扎营的错误决定，正巧又赶上一场山洪，从而造成了这样一起严重的户外事故。当然，我们一定有很多理由去责怪这名领队，他没有领队资质，他没有经过专业的户外训练，甚至都没有丰富的户外经验，这些都成了我们指责这名领队的最好的罪证。但是，如果假设这次是一名有资质的经验丰富的领队，他由于判断失误认为这天晚上不会有山洪，结果发生了同样一件事，我们又会怎样去评述？当然，判断失误绝不可能成为脱罪的理由，我们批判的声音同样会不绝于耳，即使这名领队以前表现都非常优秀，由于发生这样一件事，也足以让他声名狼籍。
我说这些，决不是为这次事件中的领队辩护，我只是想让大家更清楚地看到我们对领队的要求：首先，我们大部分人参加户外活动时，都希望这次活动是完全AA制的，甚至有少数人觉得免去领队的车费都是不应该的；然后在活动过程中，又希望领队尽于职守，把整个团队都照顾好，让大家玩得开心；最后，万一发生一起事故，即使是不可抗拒因素，也要领队负责任，如果是领队的主观失误，更是要领队基本上负全责。试问天底下愿意做这样的领队的有几人？没有任何物质回报、很累、很委屈、没得玩、还要对队员的生命安全负责任。不妨换位思考一下，如果是你，你愿意吗？
我看了判决书，称领队不能提供表示这次活动完全非盈利性质的证据，据此认为此次活动有盈利性质。由于对本次活动的开支我不清楚，暂且不讨论本次的活动是否为盈利性质。我只想说，完全AA制的活动，可能有领队会愿意偶尔组织一次，那样的话，真的要好好感谢这位领队。不过，由于我上面提到过的原因，组织完全AA制活动的领队，用凤毛麟角来形容，一点也不为过。我们俱乐部一直以来组织的AA制活动，俱乐部每次也要付给领队一定的津贴，但俱乐部组织AA制活动也不是做善事，而是为了起到一个宣传效果，以带动公司其它业务的销售。
其实对于经常玩户外的驴友来说，都知道一个经常组织活动的领队，不可能每次都完全的AA制，要不然这个领队一定是疯了或是即将要疯了。对于参加者来说，明知道这种情况但表示默认的占大多数。其实从情理上说，在一次户外活动中，如果领队称职的话，他的付出和辛劳，所产生的价值理所当然应该获得一些物质上的回报。所以，也就有了一个新的问题：如果领队在一次活动中获得了一些盈利，那么他应该为这次活动负多大的责任？
我们国家的法律在这个问题上，还没有健全。这次的判决书裁定的依据，借鉴了一些相关法律条款，但没有一条是专门针对户外商业活动的法律条文，所以在裁定责任的标准上，就显得不是非常有说服力，这也是论坛上很多人对这一判决表示异议的主要原因之一。
众所周知，其实现在很多领队组织的活动，名义上基本上都是说是AA制的，如果有盈利性质，也因为怕被人批判，而把盈利额定得相当有限。在这样的情况下，其实领队所获得的报酬，也是低于或基本等于他实际所付出的劳动价值。也就是说，如果说领队的服务是一种商品的话，这种商品也是等价交换或是以低于它实际价值的价格出售的，如果领队在出售这一商品的同时，还要对队员的生命负完全的或大部分的责任，这种交换实际上是不公平的。
我们知道，高回报就要承担高风险，同样，反过来说，承担高风险，也应该获得高回报。难怪乎该事件的领队在被判作出高额赔偿时，引来舆论一片哗然。其实论起来，发生这个事故，领队本人究竟有多大的责任？在近年来，户外事故发生越来越多，这些是谁的责任？欲知如何，请查阅下文《户外事故谁之过？》。
总结一下本篇。其实我写本篇的初衷，并不是为了继续纠缠这件事件本身，更加不是评判领队、死者亲属及判决法院之间，孰是孰非。我也不去期望领队上诉之后会有怎样的结果，因为不管结果如何，这始终是一个悲剧。不管结局如何，都无法改变死者亲属及领队都是受害者这个事实。对于死者亲属来说，他们理所应当得到一笔钱作为补偿，但对于领队来说，我们也不希望看到他赔付17万元之多，毕竟他也是无心之过，这是一对矛盾。如何解决这一矛盾？可能我们会说，如果当时他们购买了保险会好一些；如果事件发生之后，领队及其他12名队友，主动提出募捐来帮助死者的双亲，结局也会更加开心一些…也许，如果中国户外运动发展更规范化一些，也就不会发生这个悲剧了呢？
死者已矣，再多的关于这个事件的争吵和责备已经无济于事。现在重要的是，我们在未来，如何避免类似的悲剧再次发生。欲知如何，请查阅下文《户外事故谁之过》。
