户外游爱好者崇尚“穷玩”，网络邀约的方式比专业俱乐部组织起来的户外游便宜得多，因此颇为流行。频发的事故给户外游安全问题敲响了警钟，却并不能阻挡驴友们走向山野的决心，被戏称为“生死状”的《免除责任协议书》应运而生。
对于这样一份“生死状”，大多数驴友坦然接受。驴友“737”第一次在“生死状”上签下名字后，“心里觉得很踏实”。“那是一次无量山六日的行程，危险系数比较大。户外游有一个信条，照顾好自己就是照顾好整个团队。签下这个协议，就要自己对自己负责，提醒自己要随时注意安全，减少不必要的纠纷。”
“玩户外，离地一米都是高空。既然出去，自己对可能遇到的风险先要有心理准备。”驴友“苍茫云海间”说。
“737”认为，即使是作为活动的发起人和组织者的“头驴”，也没有更多的义务来保障队员的安全。“领队不是保姆，他可以计划好行程，告诉你沿途应该注意什么，但他不能对你的安全打包票。”
一名不愿意透露姓名的驴友为发生事故后“头驴”们受到的指责而抱不平。他说：“领队都是兢兢业业、任劳任怨、无私为大家服务的，他们策划线路、联系队员、张罗吃住、记账都要花费精力和时间。有的地方去一次两次是享受，三次就烦了，领队为我们付出的是千金难买的经验。但在出游费用上，他们是和大家一起实行AA制。如果发生了事故，还要让他们担责，很不公平。”
但是，也有人对《免责协议》的法律效力心存疑虑。
公司职员陈瑜仅有的两次自助游经历都是与朋友相伴。尽管热爱户外运动，但对网上邀约的出游，他一直持观望态度：“户外运动需要团结合作，这些网友之间互不认识，本身缺乏默契和信任，很难指望在发生事故时倾力相助。”
对于《免责协议》，他更是怀疑：“如果是因为组织者在选择地点时的大意而导致人祸，那么事前草签的一纸协议绝对不能成为其免责的理由。既然是活动组织者，他本身就应该有先于他人预知不测的责任。”
“抛开是否具有法律效力不说，仅仅通过一纸协议来笼统免责是行不通的。导致危险的责任究竟该不该承担、由谁来承担、承担多少，还是要由法律来判定。”陈瑜说。
其实，对于自己拟定的这样一份免责协议，到底有没有法律效力，阿龙自己也不是很肯定：“但我想总有一定的约束力，签了总比不签好。”
对此，云南建广律师事务所律师刘汉青认为，免责协议在法律上是无效的。“如果真的发生事故，组织者是不能以签订的‘生死状’来完全免责的，仍然要依据过错程度等来承担责任。但是如果组织者并没有从中获取利益，在发生事故的过程中也没有过错，可以减轻组织者的责任。”
旅游业人士指出，对于这种民间自发组织的非盈利性质的自助游活动，国家还没有相应的法规对参与各方应承担的责任和义务作出界定。这种完全不同于以往有责任体的旅游形式，一旦发生意外就有可能产生各种纠纷。
“自助游的安全监管问题我们一直在关注，但现在还没有手段来控制。”云南省旅游局行业管理处杨处长说，“我们更多地是从社会公共安全方面来防范危险，进行解释性的提醒。”
据了解，不仅自助游的安全监管上存在空白，对于户外运动领队的资质认证和管理，目前我国也并没有建立起统一的标准和完备的制度，这使得一些户外论坛的“头驴”鱼龙混杂。“稍有经验、胆子又比较大的人在网上号召一下，很多新手都会稀里糊涂地跟着去。”陈瑜说。
虽然宁可不出去玩，也不愿意到网上随便跟个帖就背包出发，但陈瑜不反对通过网络结交游伴。“自助游只会越来越热，如果因为发生了几起事故而强行禁止，无异于因噎废食。”他希望旅游主管部门能早日将自助游安全纳入到管理体系中去，但他认为，“要分清道德与法律上的责权问题，让所有的‘头驴’都获得资质同时又保持自助游的非商业性，是一件挺考验智慧的事。”
链接
根据中国登山协会的统计，2006年全国户外运动伤亡事故20多起，绝大多数都是非正规俱乐部或是网友自发组队。
2006年7月9日，13名驴友在广西南宁赵江旅游露营时突发山洪，21岁的“手手”被洪水卷走。事后，“手手”的母亲向法院提起诉讼，状告同行的12名“驴友”，要求赔偿35万元。这起我国首例因驴友遇难而引起的诉讼，一审法院判定“头驴”应对“手手”的死承担60％的责任，其余同行驴友共同承担15％的责任。
2007年3月11日，11名驴友在北京灵山登山途中迷路，23岁的“夏子”遇难。该队的两名领队被质疑“缺乏经验”、“不具备带队资格”，一时成为众矢之的。
发生事故的这两次自助游，都是“头驴”在网上论坛邀约、驴友报名而组织起来的。
