我读庄子(“我读经典”系列)
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,国学,子部,道家,
品牌: 赵又春
基本信息·出版社：岳麓书社
·页码：464 页
·出版日期：2010年01月
·ISBN：9787807613022
·条形码：9787807613022
·版本：第1版
·装帧：平装
·开本：32
·正文语种：中文
·丛书名：“我读经典”系列
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介《我读庄子》一书，因思想深奥、文字简古而让人感到难懂难读，所以同《老子》和《周易》一起被称作“三玄”。因此，和后二书遭遇的情况一样，注释、翻译、解说《庄子》的著作也多得汗牛充栋。毫无疑问，谁都不会也不可能把它们全部找来读过的。那么，作者今天来增添一种，是为了什么？恕我直言，《我读庄子》则是想通过对于有代表性的误解的评析，求得最为接近作者原意的理解。
编辑推荐《我读庄子》：“我读经典”系列
目录
序言
内篇
逍遥游第一
齐物论第二
养生主第三
人间世第四
德充符第五
大宗师第六
应帝王第七
外篇
秋水第十七
杂篇
寓言第二十七
……[看更多目录]
序言《庄子》一书，因思想深奥、文字简古而让人感到难懂难读，所以同《老子》和《周易》一起被称作“三玄”。因此，和后二书遭遇的情况一样，注释、翻译、解说《庄子》的著作也多得汗牛充栋。毫无疑问，谁都不会也不可能把它们全部找来读过的。那么，我今天来增添一种，是为了什么？恕我直言，我不是为了功利的目的（我出这样一本书，已无任何功利可言），而仅仅是因为，我稍微调查了一下后发现，用现代白话文写出的注译《庄子》的著作，其错误之多、之重，从一个方面说，更甚于注译《老子》和《周易》的情况，用《庄子奥义》作者张远山先生的话说，是：“今语译本则无一可读，即便字词注释无误，译文照样完全不通。”我于是想：我既然写了《我读老子》、《我读周易》，何不也写一部《我读庄子》？这样，说白了，我写此书的用意是：批评今语注庄读物中的错处，帮助读者达到对于《庄子》原文原意的了解，还庄子以本然的面貌。下面讲几个具体问题。
一、上面说的今语注庄读物中的错处，不包括《庄子》研究中的学术观点，仅指对于《庄子》文本的误注、误译、误断，本书则是想通过对于有代表性的误解的评析，求得最为接近作者原意的理解。
文摘本着以上想法，我不来介绍、评论注家们关于“三无人”的观点了（那是介绍不完的），只想根据原文指出以下三点。
第一，本篇到此为止，论述的中心、主题，显是“小知不及大知”和“多有所待不及少有所待”。据此，用来作总结的对于“三无人”的规定，就必是着眼于“知”的大小和“所待”的多少。这二者理当完全一致，即“知”的大小，与“所待”之多少是反变关系，所以其实是一个标准。由此可知，“至人”、“神人”、“圣人”都是从某个方面看，其“知”最大，其“所待”最少的人。明白这一点，对于做人来说，也就够了，但对做学问来说，却是不够的，所以注家们还要追问：三者的区别何在，各是从哪方面论定其“知”最大，其“所待”最少的？又，这是分属于三人的三顶桂冠，还是从三个方面说同一个人？就是说，可以“三位一体”即“一人三名”吗？于是引发了学术争论。我以为，这些问题即使很有意义，也多半属于“读后感”的范畴了，在原作者，他既然没有说，就只好认为他不曾考虑过，或还没有想清楚，因此。你怎样回答都可以。而且都有理。但又都不能说成是庄子自己的意思，不能拿来“注”《庄子》。所以。对于注家们的涉及这些问题的议论，读者不能误以为他们是在严肃地介绍庄子的思想——《奥义》称“三人”达到的境界为“至境”，说：“‘至境’三句采用庄学至境‘至×无×’的变化式，还原为标准式就是：至己无己，至功无功，至名无名。庄学初境‘无×’之‘无’是品词，意为‘没有’；但庄学至境‘至×无×’之‘无’却是动词，意为‘致无’，《齐物论》谓之‘寓诸无’。”这是说得很准确的。但它又说：“‘至人’、‘神人’、‘圣人’是‘异名同实”’的，即是“同出而异名”的，这就未必公允了，例如沈善增先生在他的《还吾庄子》中，就明确地说要破“一人三名”说，并作了详细的论证，读来也觉很有道理。
第二，“至人无己”等三句是用“故日”引出的，足见这三句是前文的推论，其义乃蕴涵在前文的论述中，因此不可脱离前文去另作解释。
