中国现代化思想史论
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,政治 军事,政治,政治理论,
作者： 陆卫明，李秀芳，沈沛著
出 版 社： 陕西人民出版社
出版时间： 2008-6-1字数：版次： 1页数： 314印刷时间：开本： 大32开印次：纸张：I S B N ： 9787224084702包装： 平装内容简介
中国的现代化进程最早要溯源到19世纪40年代以后，而真正意义上的中国现代化是从1949年中华人民共和国成立以后开始的，尤其是改革开放以来，中国的现代化事业取得了突飞猛进的发展。然而迄今为止，国内外对中国现代化问题的研究，主要还集中于近代中国现代化思想及实践的研究，由于种种原因，对新中国成立以后的尤其是改革开放以来的当代中国现代化问题的具体系统的研究，还十分稀少，每每叹为憾事。本书所关注的则是当代中国的现代化思想发展与实践探索的艰辛历程、深层原因、历史经验与现实借鉴，这是任何关注中国问题的人们都无法漠视的一个领域，也是一个充满诱惑与研究潜力的领地。这也是本书研究的价值所在。
本书力图在前人研究的基础上，更上一层楼，希冀有所发现、有所创见、有所前进。当然，这是一个庞大的研究工程，“高山仰止，景行行之”，让我们尽力为之，以待来者。
目录
一、现代化理论
（一）现代化的意旨
（二）现代化的目标
（三）现代化的动力
（四）现代化的类别
二、价值与制度
（一）价值理念
（二）制度安排
三、经济发展
（一）现代化主题
（二）经济发展模式
（三）经济体制模式
四、政治民主
（一）民主理念
（二）民主制度
（三）民主途径
五、文化建设
（一）文化的力量
（二）教育与科技
（三）文艺工作
（四）知识分子政策
（五）核心价值体系
六、社会秩序
（一）社会稳定
（二）社会和谐
七、国际环境
（一）时代观
（二）国际战略
（三）外交政策
（四）对外开放
八、中国模式
（一）发展内涵
（二）发展道路
（三）发展目标
（四）发展战略
（五）发展动力
（六）发展环境
附录
毛泽东的权威领导及其影响
邓小平的领导风格及其理论特色
后记
书摘插图
一、现代化理论
如果从工业革命算起，西方国家的现代化在实践层面上已经经历了200多年的历史，中国的近代化（实质上是早期现代化），以19世纪40年代西方入侵为肇端。现代化的实践远早于现代化理论层面上的探讨，系统的现代化理论研究仅有数十年的历史，但业已取得了丰硕的成果。
对现代化问题的关注，最早应追溯到马克思。他在《资本论》第一卷第一版序言中说过一句名言：“工业较发达的国家向工业不发达的国家所显示的，只是后来者未来的景象。”他还指出：“产业革命同时引起了市民社会的全面变革，而它的世界历史意义只是在现在才开始被认识清楚。”马克思在这方面众多的论述，已被学术界普遍视作“现代化理论”的发轫。以色列学者什洛莫阿维内里在《马克思与现代化》一文中指出：“马克思对现代化的看法应当被看成为根据西方的经验为现代化各种条件和界限提供一幅相当精致的图像”。只是后来马克思把注意焦点集中到“政治革命”上去了，未对现代化理论作进一步系统的阐释。列宁在俄国十月革命胜利之初，提出了社会主义现代化模式——“共产主义就是苏维埃政权加全国电气化”的著名公式。后来在苏联形成了当时被称为所有社会主义国家都应遵循的“唯一正确”的社会主义现代化模式——“苏联模式”。事实证明，这种“传统社会主义”的模式在实践上并不成功。邓小平明确指出，后来这种“苏联的模式僵化了”。它对苏东剧变也负有不可推卸的责任。
第二次世界大战以来，关联着东西对垒之世界政治格局、亚非拉第三世界国家的纷纷独立以及美国围堵共产党势力的外交政策，在美国政府的积极支持下，西方国家的一些社会科学学者提出了各种各样的“现代化理论”（Modernization Theories），即社会变迁理论或国家发展理论，后被称为经典现代化理论。主要的代表人物及著作有：20世纪50年代，帕森斯的《社会系统论》和勒纳的《传统社会的消逝：中东现代化》；60年代，阿尔蒙德和科尔曼主编的《发展中地区的政治》，罗斯托的《经济成长的阶段》，列维的《现代化与社会结构》，布莱克的《现代化的动力》，亨廷顿的《变革社会中的政治秩序》，以色列学者艾森斯塔特的《现代化：抗拒与变迁》及马克斯韦伯的《新教伦理与资本主义精神》等等。尽管后来英美学者对“现代化”的概念理解充满歧义，但是，多数看法底层都隐含着一个共同的意旨，即现代化是一种向着某种“现代的标准”迈进的变迁过程。而这种“现代的标准”大致是以近代欧洲与北美之社会为蓝图的。有的甚至干脆把现代化等同于“西化”。这种理论具有明显的“西方中心主义”和种族主义的色彩，服务于以美国为首的西方国家的全球战略目标。事实上，现代化是一个具体的历史范畴，由于各国历史、文化传统与国情等因素的差异，各国现代化的模式必然各具特色。世界是丰富多彩的，根本不存在一种普遍适用的现代化道路和模式。后来，英美学者为发展中国家设计的种种现代化模式并不适用或不完全适用，以致20世纪60年代以来，这种理论开始遭到许多严厉的批判而逐渐破绽百出。要让世界各国都沿用西方资本主义现代化模式是不可能的，即使西方各国的现代化模式也形态各异。美国著名学者费正清、亨廷顿等人也明确否定了“现代化等于西化”的观点。邓小平也明确指出：“要求全世界所有国家都照搬英、美、法的模式是办不到的。”。
随着世界现代化进程的不断发展，现代化理论研究也在不断深入。针对现代化出现的新问题，学者们又形成了后现代化理论、生态现代化理论和再现代化理论等等。这些理论一方面肯定了经典现代化理论的一些成果，另一方面又对经典现代化理论无法解释的出现在后工业化时代的发达工业国家的新情况新问题进行了研究探索。
（一）现代化的意旨
“现代化”是一个充满歧义的概念。研究者主要从发展进程的视角，对现代化的内涵进行了不同的界定，总体来看，主要有以下四种：（1）现代化是指在近代资本主义兴起以后的特定国际关系格局下，经济上落后的国家通过大搞技术革命，在经济和技术上赶上世界先进水平的历史进程。（2）现代化实质上就是工业化，更确切地说，是经济落后的国家实现工业化的进程。（3）现代化是自科学革命以米人类急剧变动过程的统称。（4）现代化主要是一种心理态度、价值观和生活方式的改变过程，换句话说，现代化可以被看做是代表我们这个历史时代的一种“文明的形式”。为了厘清现代化的意旨，有必要对“现代”、“现代性”及“现代化”三个概念作必要的界定。
“现代”一词，从历史演进上说，是相对于“古代”和“近代”而言的；从发展内涵上说，则是相对于“传统”而论的。它被学者们习惯性地用来界定世界历史发展进程的特定阶段，如在西方学术界，“现代”一般的时间界定是1500年以来直到现在的历史阶段，中国学者则将1917年的俄国十月社会主义革命的胜利作为世界历史进入现代的标志。各国在“古代”、“近代”、“现代”的历史时期的断代上也各不相同，如在中国，有的学者把1919年五四运动视作中国现代史的开端，有的把1949年中华人民共和国的成立作为中国进入现代社会的标志（本书赞同这种说法）。由于种种见仁见智的原因以及对现代标准难以统一界说，这种有关人类社会与各国历史何时进入“现代”社会的问题的讨论永远不会完结。毋庸置疑，人类社会历史尽管充满曲折、反复甚至倒退，但总趋势是不断向前发展的。“现代”社会是人类文明发展的一个新的特定阶段，在这一阶段中，会产生许多与以往历史阶段不同的特征，这些特征被作为价值尺度来表征“现代”与“传统”的区别。
“现代性”，简单地说，指的是现代社会所具有的各种特征。它是人类社会自工业化以来在科技革命推动下发生全面变革而形成的种种属性。那么究竟如何来区别传统社会与现代社会呢？现代社会到底具有哪些特性呢？学术界同样充满分歧。布莱克在《现代化的动力》一书中提出现代社会的一些共同特性，诸如：民主化、法制化、工业化、都市化、均富化、社会阶层流动化、宗教世俗化、教育普及化、知识科学化、信息传播化、人口控制化，等等。费正清虽然也注意到“亚洲的现代化，例如，决不具有西方个人主义和资本主义的特征，他否认现代化等于西化。然而，他衡量现代化的标准——工业化、经济福利、民众对政治的参与、民族主义、科学和民主——与当时正在流行的现代化理论几乎完全一致”。我国学者何传启则认为，“现代性”在不同的领域有不同表现，在政治上表现为民主化、法治化和科层化；经济上表现为工业化、专门化和技术化；在社会领域中则表现为城市化、福利化、分化与整合；人的“现代性”如开放性、参与性、独立性和平等性等；文化领域中的宗教世俗化、价值观念的理性化等等。“现代性”是现代化过程的一个结果，其中包含着人类对未来美好社会模式的诸多期许和追求。它涉及现代化的标准问题。一般而言，上述种种关于现代性的看法固然有其共性存在，但不能一概而论，其中的特定蕴涵各不相同，不可能干篇一律，否则这个世界也过于单调乏味，了无生机。现代性必然具有世界性与民族性的双重特色。
“现代化”，是指在人类社会从“传统”向“现代”变迁过程中所发生的一系列深刻变化。这个变化既是结果又是过程，因而现代化也就呈现出十分宏富的景象。当然，现代化的发展与研究离不开特定的历史环境，因此，对现代化的理解必须将它放到人类历史发展的特定时代中去考察。罗荣渠认为，现代化作为世界性的发展进程或全球性的发展趋势，可以从广义和狭义两方面来理解。“广义的现代化主要是指自工业革命以来现代生产力导致社会生产方式的大变革，引起世界经济加速发展和社会适应性变化的大趋势；具体地说，这是以现代工业、科学与技术革命为推动力，实现传统农业社会向现代工业社会的大转变，使工业主义浸透到经济、政治、文化、思想各个领域并引起社会组织与社会行为深刻变革的过程。狭义的现代化主要是指第三世界经济落后的国家采取适合自己的高效率途径，通过有计划的经济技术改造和学习世界先进，带动广泛的社会变革，以迅速赶上先进工业国和适应世界环境的发展过程；也就是说，现代化进程是客观内容，是欠发达和不发达国家在现代国际体系的影响下，向现代工业社会转变，加速社会发展和缩小与发达国家差距的过程”。罗荣渠先生对现代化内涵的历史考察向我们呈现出了现代化进程的世界情势，那就是发达国家和广大发展中国家现代化的不同步。对西方发达国家而言，从传统农业社会向现代工业社会的转变已经完成，二十世纪七八十年代，他们已经步人了“后现代”或称为“后工业化”时代，而广大发展中国家的现代化进程则处于初始阶段或中期。一般现在人们所理解的现代化主要指后者，即狭义的现代化。
现代化无疑是人类历史上最剧烈、最深远并且显然是无可避免的一场社会变革。它是人类社会历史发展的大趋势和根本性的大变革，涉及世界各国和地区、人类社会发展的各个层面。美国哈佛大学政治学教授塞缪尔-亨廷顿在《导致变化的变化：现代化，发展和政治》一文中对现代化过程中的特征归纳为以下九个方面：
（1）现代化是革命的过程，这是直接依据现代社会和传统社会两者的比较而推论出来的。从传统社会向现代社会的转变，必然涉及人类生活方式根本和整体的变化。
（2）现代化是复杂的过程。它实际上包含着人类思想和行为一切领域的变化。
（3）现代化是系统的工程。不能将现代化过程简单地归纳为某一种因素或某一个范围。
（4）现代化是全球的过程。现代化起源于欧洲，扩展到全世界。
（5）现代化是长期的过程。现代化所涉及的整个变化，需要很长时间才能解决。
（6）现代化是有阶段的过程。一切社会进行现代化的过程，有可能区别出不同水平和阶段。
（7）现代化是同质化的过程。传统社会以很多不同的类型而存在，现代社会却基本是相似的。
（8）现代化是不可逆的过程。虽然在现代化过程中某些方面可能出现暂时的挫折和偶然的倒退，但在整体上现代化是一个长期的趋向。
（9）现代化是进步的过程。在转变时期，现代化的代价和痛苦是巨大的；从长远看，现代化增加了人类在文化和物质方面的幸福。
（二）现代化的目标
现代化理论，从狭义上说，就是发展理论。美国著名学者塞缪尔亨廷顿指出，发展就是落后社会转变为现代社会的过程，即人类社会向若干现代目标进发的变迁过程。这些发展中社会发展的目标主要有五项：增长、公平、民主、稳定以及自主。“广泛接受这些目标也意味着接受一种美好社会的理想：富裕、民主、公正、有秩序、自己完全掌握自己的事务。”其中两项属于经济，两项属于政治，另一项既是经济的又是政治的。虽然他反对现代化等于西化的观点，但是，他提出的现代社会的目标的确是以现代西方社会为蓝图的，他自己也承认这种美好社会的理想“酷似西欧北美已经建立的社会”。因此仍难脱“现代化等同于西化”与“西方中心主义”的樊篱。
的确，现代化是一个系统的社会工程，现代化发展的目标是多方面的，应该涵盖政治、经济、文化、社会各个领域，包括富强、民主、文明、和谐等内容，不能单打一，各方面必须全面、协调地发展。社会的发展是一个逐步积累的渐进过程，不可能一蹴而就，各方面的发展并非整齐划一，而是有次序先后的。社会发展的根本动力源于生产力的发展，而生产力发展并非只是自然发展的过程，还必须为它的发展扫清前进的障碍，进行经济体制、政治体制及其他相应领域的一系列改革，而这一切又必须以解放思想为先导。亨廷顿提出的上述现代化五个目标，一般地说确乎反映了现代化的主要目标，具有普适性意义。它反映了人类社会发展的大势所趋，具有世界性，任何脱离这种大趋势的国家民族必然会面临被边缘化的危局。但是，由于各国的社会历史、文化传统与国情各不相国，现代化各个目标的具体涵义也不尽相同，必然各具特色，又具有民族性。而且，现代化的所有目标也不可能齐头并进，“好事情往往不是也不可能是一齐到来的”，各种目标之间的逻辑关系及其耦合程度也各不相同；实现现代化目标的途径与时序特征也不会千篇一律，正所谓“条条大路通罗马”。如改革开放以来中国的现代化，以思想观念的革新为先导，以经济发展为龙头，带动经济体制和政治体制的相应变革，进而向社会各领域纵深推进，反映了中国社会逻辑发展的时序特征。这与西方国家的现代化发展的时序特征并不一致。
（三）现代化的动力
是什么力量推动着现代化的进程？不同的学者具有不同的观点。美国学者布莱克在其所著的《现代化的动力》一书中作了这样的阐述：“如果必须给‘现代化’下一个定义，那么可以这样说，它是历史形成的各种机制对迅速变化的各种功能的一定适应过程，这些功能因科学技术革命以来人类控制环境的知识空前激增而处于迅速变化之中。”显然，布莱克是认为现代化的主要动力在于快速发展起来的科学、技术和知识。马克斯韦伯等人认为现代以来的人们追求理性的精神是现代化发展的主要推动力。也有人认为现代化是政治、经济和文化相互作用的结果。美国学者殷根哈特将以上三种关于现代化动力的阐释分别归纳为“经济发展决定论”、“文化发展决定论”和“综合决定论”。
我国学者何传启就现代化的动力问题提出了自己的观点，他将整个现代化分为两个阶段：第一次现代化和第二次现代化。认为第一次现代化的主要动力是技术创新、资本积累和政治民主；第二次现代化的主要动力则是知识创新、制度创新和专业人才。
