中国历史体系新论（ 山东大学文史书系）
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,历史,史学理论,
作者： 田昌五著
出 版 社： 山东大学出版社
出版时间： 2009-4-1字数：版次： 3页数： 454印刷时间：开本： 16开印次：纸张：I S B N ： 9787560714936包装： 平装内容简介
这虽是一本论文集，但全书仍构成体系。因为，除个别文章外，全书都是围绕着一个中心展开的。这个中心，就是中国历史的发展规律问题。作者认为，以前作者讲的中国历史大多是按照某种公式编制出来的，而不是就中国历史本身的发展过程如实编写的，因而有必要重新据实探索这一重要课题。经过长期的，特别是近15年来的反复探索，作者对这个问题终于取得了一些突破性的新认识，形成了中国历史发展体系的框架。这个新体系的一些主要之点，大致可作如下表述：
（一）洪荒时代。从中国这块土地上人类的降生起，直到一万年前的氏族社会为止，其间约数百万年。过去作者习惯地称这段历史为原始社会，然而原始社会实际上仅指氏族社会，是不能涵盖这段历史的全过程的。有些人也称之为蒙昧时代，但蒙昧时代和原始社会几乎是同义反复，至多不过可以追寻到氏族社会的形成期而已。所以，作者不如用中国历史文献中说的洪荒时代来概括这段历史。不过，这段历史已很难考实了。所以，本书对此略而不论。
（二）族邦时代。从5000年前起，到2400年前为止，其间共经历了2700年左右。在此之前，有一个氏族社会逐步解体和文明社会逐步形成阶段，其间大约为5000年。这段历史，既可作为原始社会末期来叙述，也可作为文明社会的前史来叙述。本书的重点之一，是探讨中国文明起源问题，所以是按照后后者来处理的。
目录
建立新时代的马克思主义历史学
中国历史体系新论
中国古代社会的真相与亚细亚形态的神话
破除中国历史东方类型说振兴马克思主义历史学
论郭沫若的史学体系
一位史学大师的得与失——谈《中国封建社会史论》
中国封建社会长期停滞论质疑
再谈中国封建社会发展的规律性
论农民的私有性与革命性
中国农民战争的阶段性及相关诸问题
中国历史的经济环流与文化走向
从西方历史看中国封建社会——兼评超稳定社会结构说
中国封建时代经济史总论
走出历史大循环的怪圈
从自我批判中走来
历史与史学——史学新论之一
史学与史家——史学新论之二
史家与史观——史学新论之三
历史唯物主义论纲
两种历史观
中国历史分期问题
破除长期封建社会说建立中华帝国史发展新体系
探索中国古代社会特点及其发展规律——四十年治史的总结
中国历史大循环的动力——重谈农民战争问题
论“皇权主义”的一些问题
中国封建社会前期地主阶级剖析
对夏、商、周纪年的管见——兼评《断代工程》
附录：田昌五先生主要论著目录
书摘插图
建立新时代的马克思主义历史学
这里所说的新时代，指的是改革开放以来的年代。现在我们已在这条路上走了15个年头，历史学科的路子似乎越走越狭窄。这究竟是为什么呢？众说纷纭，莫衷一是。我认为，最根本的原因恐怕是历史学已经落后于我们这个时代，再不改革就没有出路了。当然，近年来也有一些国外的历史观点被介绍过来，但很难说已形成了自己的体系。以往的历史学体系已经过时，新体系还没有建立起来，方生方死，亦生亦死，不死不活，令人困惑，令人担心，令人失望。现在该是解决这个问题的时候了！
说起历史学，一些人常把它和历史混为一谈，这是一种莫大的误解。历史学当然是研究历史的，历史自然是昨天和前天的事，但历史学却是属于今天的。从总的来说，历史学属于思想文化的范畴，因而不同的时代就有不同的历史学。历史不能更改和伪造，但这并不妨碍历史学的代代更新。新、旧史学的区别并不在于研究的是古代史或现代史，而在于它是什么时代的历史学。所以，说历史是随着人的认识而变化的，这是不对的；但要说历史学是随着人的认识而变化的，这就对了。同样是古代史，不同时代的人就有不同的认识，而且必然有不同的认识。人们一代又一代地认识自己创造过的历史，这种认识是永远不会完结的。
有些人认为，这只适用于封建史学和资产阶级史学，对马克思主义历史学来说是不适用的。因为，马克思主义的诞生对历史学来说是一次根本性的革命，从 此历史研究才成为科学。所以，我们只能说马克思主义历史科学，其他历史学是不成其为科学的。我看未必，而且我们的问题就出在这里。别说是马克思主义历史学，就是马克思主义本身，也是不断发展变化的。马克思和恩格斯创立了马克思主义，但也只是他们那个时代的马克思主义。列宁继承马克思和恩格斯主义，创立了列宁主义。列宁主义也只是他那个时代的马克思主义。同理，毛泽东思想只是他那个时代的中国马克思主义，而邓小平提出的建设有中国特色的社会主义理论则是我们今天的马克思主义。既然马克思主义是不断发展变化的，为什么马克思主义历史学却一成不变呢？前几年一些人要批判《资本论》和《帝国主义论》，一些人反对有中国特色的社会主义理论，其根源都在于不懂得马克思主义是随着时代的发展而发展的。马克思主义的生命力就在这里，所以它是永远不会过时的。
中国的历史学是以马克思主义为指导思想的。马克思主义已经向前发展了，马克思主义历史学当然要向前发展。从这种意义上自不必说，封建时代的历史学早已过时了，我们过去所说的资产阶级历史学也早已过时了，苏式马克思主义历史学过时了，我们昨天的马克思主义历史学同样过时了。从这种意义上说，我们还不如西方的所谓资产阶级历史学，也不如西方的马克思主义历史学。在他们那里，历史学是有发展的，今天的历史学早已不是昨天的历史学了。例如，我就知道西方有一个新马克思主义历史学派，可是我们呢？总是抱着昨天的一套不放，不求更新和进取，并以同等态度看待西方历史学，用我们昨天的马克思主义历史学反对今天的西方历史学。这就难怪某些权威之士号召要进行大批判时，响应者寥寥无几了。因为，人们看到他们手中拿的仍然是昨天的那件武器，口中念的仍然是昨天的经，自然就不感兴趣了。恩格斯说过，对马克思主义的批判只能是发展马克思主义。我们同样可以说，要维护马克思主义，就只有发展马克思主义。马克思主义历史学的生命力就在于它是随着时代的发展而不断发展的。要维护马克思主义历史学，就必须发展马克思主义历史学。抱残守缺，走回头路，孤芳自赏，傲视当世，是不会有什么出息的。
当然，马克思主义的基本原理是不能违背的，违背了就会走上错误的道路。但什么是马克思主义的基本原理，其中都有哪些内容和条目，至今谁也没有开出一份清单来。实际上，这里只是说，马克思主义的立场、观点和方法是不能违背的，起码对历史学科来说是这样。应当指出，在马克思主义的立场、观点与方法中，包含着历史唯物主义。对历史唯物主义应当怎样看待呢？我认为，历史唯物主义并不是历史发展的公式，而是一种历史哲学，即我们通常所说的唯物主义历史观。如果把它当作一种公式，它就不成其为历史哲学，也就没有指导意义了。一个最明白不过的证据是：马克思发明了历史唯物主义，但他写的《资本论》并不是从什么生产力和生产关系开始的。我们能说马克思写《资本论》时违反或离开历史唯物主义了吗？恐怕不能。可是，我们研究历史时动不动就来个生产力和生产关系，这看起来好像是历史唯物主义，实际上是不符合历史唯物主义的精神的。毛泽东说过，我们要学习马克思列宁主义，但主要地不是学习它的词句，而是要学习它的立场、观点和方法。这番话可谓至理名言，回答了什么是马克思主义的普遍真理这个至关重要的重大课题：马克思主义之所以是放之四海而皆准的普遍真理，就在于它的立场、观点和方法对任何时候和任何情况下的任何问题，都是适用的。
所谓立场，是说我们应该站在什么地方，而这里又有一个时代问题。我们常说要站在无产阶级的立场、人民的立场、爱国主义的立场上，但不同时代则有不同的表现。在民主革命时期，其表现就是反对帝国主义、封建主义和官僚买办资本主义，即通常所说的三座大山。进入社会主义时期，情况就不同了。因为三座大山已被推翻，我们的立场就得转到建设社会主义、特别是建设有中国特色的社会主义的立场上来，转到振兴中华的立场上来，转到反对霸权主义、争取和平与发展的立场上来。有人可能会说，这是现实政治问题，和历史学科是不相干的。我看不然。第一，我们总是站在现实社会去研究历史，并为现实社会服务的。就是你不想为现实社会服务，也得站在现实社会的立场上，除非你有本事离开这个地球，到别的什么地方。所以，我们研究的历史可能是古老的，而我们的立场则必然是现实的。现实的人研究以往的历史，只能如此。其次，由于时代不同了，人们关注的东西也有所变化。在民主革命时期，我们强调的是阶级和阶级斗争，强调的是反帝反封建的历史篇章。以往的马克思主义历史学几乎无不如此。但是现在再继续这样做就不行了。现在人们关注的是中华民族在世界历史上的地位，是中国历史上的辉煌篇章，是如何从昨天和前天的辉煌走向明天的辉煌。从这种意义上说，以阶级斗争为纲的马克思主义历史学已经完成了它的历史使命，过时了，只能以它的巨大成就列入史学史的篇章里去了。不是马克思主义历史学过时了，而是民主革命时期的马克思主义历史学过时了。现在我们需要的不是民主革命时期的马克思主义历史学，而是我们这个时代的马思主义历史学。所以，我们用不着去否定以往的马克思主义历史学，这算不得什么英雄好汉，我们也用不着维护以往的马克思主义历史学，充当孤臣孽子。我们的任务，只能是站在马克思主义的立场上，创立新时代的马克思主义历史学。这个立场，我们是不能动摇的。只要我们站稳马克思主义的立场，随着时代的更迭发展马克思主义历史学，马克思主义历史学就永远不会过时。过去有人问冯友兰先生，对孟子所说“孔子圣之时者也”，应如何解释。冯先生的回答是：孔子什么时候都是圣人。这句话机智而富于哲理。用这句话来看待马克思主义历史学，它也可谓“圣之时者也”。因为，每个时代都有那个时代的马克思主义历史学，就世世代代都有马克思主义历史学了。
再说观点，过去有不少人都把历史唯物主义中那几条原理和五种生产方式看成是马克思主义的最基本的观点，这对不对呢？不对。我不想就这个问题进行争论，只提一个问题：马克思和恩格斯是怎样发现并创立唯物史观，提出五种生产方式的呢？这恐怕就得回到哲学的根本命题：存在与思维的关系上来了。据此，我们可以把人类历史分为社会存在和社会意识两部分，而这两部分在人类社会中又是统一的整体。历史唯物主义的一些原理和所谓五种生产方式就是以此为前提得出来的。而历史唯物主义由于过分地强调了社会的物质存在，也就削弱了社会意识的作用。所以，我们不能就历史唯物主义的原理来谈历史唯物主义，而应从更高的层次上把握并运用这些原理。否则，即使把这几条原理背得烂熟，充其量也不过是按这几条原理剪裁中国历史，是不可能发现并掌握中国历史的发展规律的。怎样掌握这种精神？用列宁的话说：就是对具体情况的具体分析，是马克思主义的活的灵魂。用毛泽东的话说，就是实事求是四个大字。实事，指的是客观实际情况。求乃讲求和研究。求是，就是求得客观事物之理，即规律性之认识也。毛泽东正是据此创立了中国式的马克思主义，而他的错误恰恰在于违反了实事求是原则。
从这个高度来看以往的中国马克思主义历史学，就会很容易地发现其中的缺陷。一是受30年代讨论亚细亚生产方式的影响，由此提出了中国封建社会长期停滞说；二是受五种生产方式模式的影响，把中国历史纳入既定的五种生产方式的模式，而不顾中国的历史实际，让人很难看出其中有多少中国历史特色和气派来；三是以欧洲历史为正常形态，以中国历史为变态，用欧洲历史剪裁中国历史，把中国历史变为欧洲历史的附庸。这三个方面是相互关联的，只不过有的在这一方面比较突出，有的在另一方面比较突出而已。之所以如此，是可以理解的。如我以往所说，马克思主要是从资本主义的诞生，提出生产方式问题的。资本主义破坏了或者改造了以往的各种生产方式，即劳动者和劳动条件相结合的形式，把这些生产方式按历史的次第排列下来，就产生了五种生产方式的学说。资本主义产生于欧洲，所以马克思说的五种生产方式都带有欧洲的历史特色。其有原始的生产方式是从亚洲和非洲追溯出来的，而这也是西方资本主义扩张所产生的结果。但是，可以理解的并不等于合理的，或者完全合理的。事实上，在中国历史发展的长河中，起码有两个特点是不容忽视的。一是从人类起源之日起直到今天，它一直是连绵不断地延续下来的；而欧洲和中亚的历史都出现过断裂现象，南亚的历史甚至有断层的问题。二是在近代世界之前，中国一直是作为东方世界文明的中心而存在的。在此期间，它曾经吸收过佛教文化和伊斯兰文化，但从来都是以泱泱大国的风度吸收这些文化的。据此可以说，中国历史是。种最正常最纯粹的发展形态。我们必须本着实事求是的精神，探索中国历史的规律；用任何模式套改或剪裁中国历史，都是错误的。我们要建立新时代的马克思主义历史学，就必须从各式各色的条条框框中解脱出来。我曾经说过：中国历史既不是什么西方型的，也不是所谓东方型的，而是地地道道的中国型的。这就是我们要建立的有中国特色的马克思主义历史学。
……
