中国诠释学（第六辑）
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,哲学/宗教,哲学,哲学理论,
作者： 洪汉鼎，傅永军主编
出 版 社： 山东人民出版社
出版时间： 2009-5-1字数：版次： 1页数： 383印刷时间：开本： 16开印次： 1纸张：I S B N ： 9787209048422包装： 平装目录
哲学诠释学
洪汉鼎 哲学诠释学的基本特征
——伽达默尔《真理与方法》一书梗概
何卫平关于实际性的解释学
——读海德格尔1923年夏季学期讲座
张能为伽达默尔与形而上学问题
傅永军中国家庭教化的现代性困境及其克服
——从哲学诠释学的“教化”概念切入
诠释学与比较哲学
李明辉牟宗三先生与中西比较哲学
经典诠释与中国解释理论
黄俊杰论东亚儒者理解经典的途径及其方法论问题
林安梧当代新儒家关于“格义”与“逆格义”方法论的探讨
——以牟宗三先生的康德学与中国哲学研究为例
曾振宇语义批判：中国古代哲学概念在“反向格义”中的价值重估
——以严复气论为中心的讨论
曹峰20世纪中国名学诠释的偏差及其历史原因
李畅然经注与诸子
——不同著作在内容相关度上的两类关系及其
诠释学意义
丁秀菊“修辞立其诚”的语义学诠释
曾凡朝经典的诠释与超越
——以王阳明为中心
卫春回试论萧公权对孔子学说的诠释
文本诠释与文史新论
洪国梁从文本诠释观点，检讨俞平伯之
《长恨歌及长恨歌传的传疑》
许育嘉《周易》诠释的两种理论型态考察
——以王弼《周易略例》和王船山《周易内传发例》为讨论中心
聂济冬东汉士人的游艺风气
西方诠释学
周栖乔描述、诠释与外在主义
赖贤宗谢林的老子哲学诠释与海德格尔的思想转折
铁省林反思：哈贝马斯诠释学的方法论意识
陈治国赵以云正义创造和谐
——古希腊哲学的和谐观念诠解
斯宾诺莎的诠释学
崔永杰据《圣经》的历史以研究《圣经》
——斯宾诺莎的《圣经》批判理论
黄启祥论斯宾诺莎的释经方法
宗教诠释学
陈坚望文生义也是义
——论汉语佛学中的“平面解释法”
诠释学与中国
陈治国2007：诠释学与中国
附录洪汉鼎先生学经履历与学术成就述略
——纪念先生七十华诞
书摘插图
哲学诠释学的基本特征
——伽达默尔《真理与方法》一书梗概
洪汉鼎
20世纪哲学经典之一《真理与方法》的副标题是“哲学诠释学的基本特征”。而作为一门诠释学经验理论的哲学诠释学，其基本特征可以以如下九个概念来说明：诠释学循环，前理解，事情本身，完满性前把握，时间距离，效果历史意识，视域融合，问答辩证法和诠释学对话。
一、诠释学循环（der hermeneutische Zirkel）
精神科学的循环结构在诠释学里很早就形成一种解释的循环结构，这种结构在诠释学里称为诠释学循环（der hermeneutische Zirkel）。按照伽达默尔的看法，古代修辞学早就认识到整体与部分所谓诠释学循环，即要理解语句，我们先要理解其中的语词，而要理解语词，我们又必须先理解语句。宗教改革派路德和他的追随者曾把这种从古代修辞学里所得知的观点应用于理解过程，并把它发展成为文本解释的一般原则，即文本的一切个别细节都应当从上下文即从前后关系以及从整体所指向的统一意义，即从scopus（整体结构）去加以理解；反之，整体结构的统一意义又必须从一切个别细节中去理解。当把这一原则应用于圣经的理解时，他们反驳罗马教会独断论对圣经的解释，主张整体与部分的循环关系乃是圣经理解和解释的唯一正确原则：一方面，对圣经的整体理解指导着个别细节的解释，另一方面，圣经这一整体也只有通过对个别细节的理解才能获得。从这里，新教改革派提出圣经是自身解释自身的所谓圣经自解原则（Schriftprinzip）。
对于古代修辞学这种整体与个别的诠释学循环，伽达默尔在他的《论理解的循环》（1959）一文中这样写道：“我们必须从个别理解整体并以整体理解个别这一诠释学规则，来自于古代的修辞学并经由近代诠释学而从一种说话艺术转变为理解的艺术。不管是在修辞学中还是在诠释学中，它都是一种循环的关系。整体得以被意指的对意义的预期是通过以下这点而达到清楚的理解，即从整体出发规定着自己的部分也从它这方面规定着该整体。”[2]伽达默尔曾以外语学习为例，他说，在我们理解一句外语的意义时，我们首先必须理解该句子的成分即语词，但在我们要理解该语句的语词的意义时，我们又要先理解整个该语句的意义。按照传统的诠释学，理解的运动就是这样不断地从整体到部分又从部分到整体。“所有个别和整体的一致就是当时理解正确性的标准，而缺乏这种一致则意味着理解的失败”[3]。
施莱尔马赫曾经把这种部分与整体的诠释学循环区分为客观的（语法方面的）与主观的（心理方面的）两方面：从语法方面看，正如个别的词从属于语句的上下文一样，个别的文本也从属于其作者的作品的脉络关系，而作者的作品类集又属于当时有关的文字类或文学整体；从心理方面看，同一文本作为某一瞬间创造性的表现，又从属于其作者的内心生活的整体，而作者的整个内心思想又属于他那个时代的文化精神。但不论是语法解释，还是心理解释，我们都可看到这种循环总是处于理解对象方面，即处于作为理解对象的文本或作品方面，以及同样也作为理解对象的作者思想或精神方面。这就是说，对于施莱尔马赫来说，诠释学循环只是处于理解对象方面的循环，即使施莱尔马赫也谈到一种预期或预感，但那也是作为理解对象整体理解的部分。
施莱尔马赫这种只涉及理解对象的诠释学循环，使他把理解只看做与作者处于同一层次的活动，通过这种与作者处于同一层次的活动，文本就被解释为它的作者的生命的特有表现。伽达默尔曾以施莱尔马赫所谓“自身置入作者的内心中”来解释施莱尔马赫这种理解对象上的循环，他说，施莱尔马赫这种自身置人并未真正把我们自身的观点置入理解对象之中，而是把自身置人理解对象的意见之中，即自身消失于理解对象的意见之中，这也无非就是说，“我们试图承认他人所说的具有事实的正确性”。对于施莱尔马赫和以后的狄尔泰来说，诠释学循环始终是在理解对象方面进行的，它并未出现于理解者与理解对象之间，因而它是单方面的，而不是双方面的。另外，施莱尔马赫和狄尔泰也主张循环应当消失，这样正确的理解才能达到。
按照伽达默尔的看法，施莱尔马赫之所以主张这种单方面的诠释学理解，是因为他认为要理解的东西，只是过去作者的意图，而忘记了对真理内容的理解。这种错误正如历史学家所犯的错误一样，历史学家只像肖像画家那样仅在自己作品里寻找历史原型。伽达默尔写道，历史学家对于历史文献类似于肖像画家，他们“好像到处在艺术作品上找寻模型，也就是说追踪那些被汇入作品里的历史联系，尽管这些联系尚未被他的时代的观众所认识，而且对于整个作品的意义并不重要”[5]。伽达默尔认为，把过去历史地重构为过去——这就是说，把过去重构为与现在中介相反的东西——乃是历史学的错误。与此相反，他认为接近过去的唯一途径就是通过现在与过去的中介。在这里，伽达默尔认为施莱尔马赫的直接先驱语文学家阿斯特在这方面却超出了施莱尔马赫，他对诠释学的任务有一种十分坚定的内容性的理解，因为他要求，诠释学应该在古代和基督教之间，在新发现的真正古典文化和基督教传统之间建立一致性，也就是说，诠释学理解需在古代与现代，过去与现在，陌生性与熟悉性之间进行调解。按照伽达默尔的看法，这就和启蒙时代相比有了新意，“因为如今已不再涉及传统的权威为一方和以自然理性为另一方的两方之间作调解，而是涉及两种传统因素的调解，这两种因素都是通过启蒙运动而被意识到，从而提出了它们之间和解的任务”[6]。伽达默尔认为，这种主张古代文化与基督教义具有统一性的理论，这种主张古代与现代，过去与现在，陌生性与熟悉性之间应当进行调解的理论对于诠释学现象具有一种真理要素，可惜施莱尔马赫和他的后继者则不正确地把这抛弃了，因而伽达默尔对此做出了这样的评论：“阿斯特通过他的思辨能力防止了在历史中只找寻过去而不找寻当前真理的做法，从施莱尔马赫继承下来的诠释学相对于这些背景就显得比较浅薄地流行于方法的诠释学了”[7]。
与施莱尔马赫相反，海德格尔在《存在与时间》中从生存论出发对诠释学循环的描述与论证，使理解的循环结构重新获得其内容和意义。海德格尔写道：“循环不可以被贬低为一种恶性循环，即使被认为一种可以容忍的恶性循环也不行。在这种循环中包藏着最原始认识的一种积极的可能性。当然，这种可能性只有在如下情况下才能得到真实理解，这就是解释理解到它的首要的经常的和最终的任务始终是不让向来就有的前有、前见和前把握以偶发奇想和流俗之见的方式出现，而是从事情本身出发处理这些前有、前见和前把握，从而确保论题的科学性”[8]。显然，这是一种新的理解循环，或者说新的理解的诠释学循环，伽达默尔说：“我们将必须探究海德格尔从此在的时间性推导理解循环结构这一根本做法对于精神科学诠释学所具有的后果”[9]。
伽达默尔怎样解释和接受海德格尔这种以前结构为出发点的理解循环观点呢?伽达默尔首先说，海德格尔在此所讲首先并不是一种对理解实践的方法论要求，而是描述理解性解释的进行方式本身。用伽达默尔的话说，“海德格尔诠释学反思的成就并不在于指出这里存在一种循环，而在于指出这种循环具有本体论的积极意义”[10]。伽达默尔所说的这种本体论的意义，我认为应从两方面来理解，一是把理解的主体性赋予了理解的循环，使理解的循环从单纯理解对象方面的来回跑着发展成理解主体与理解对象之间的辩证运动；另一是以事情本身作为理解的预设标准，所有理解必须避免随心所欲的偶发奇想和未曾注意的思维习惯的束缚，从而把目光指向“事情本身”。
我们上面已经说过，诠释学循环在古典诠释学里是一条重要解释规则：要理解语句，我们先要理解其中的语词，但是要理解语词，我们又必须先理解语句，同样，要理解文本，我们先要理解其中的语句，但是要理解语句，我们又必须先理解文本。在古典诠释学家看来，解释总是处于这种循环之中。自海德格尔和伽达默尔之后，古典诠释学的这一诠释学循环有某种本质的转变，即循环不仅是指研究对象里的语词与语句、语句与文本之间的循环，而且也指理解主体与理解对象之间的循环，这也就是说，理解是我们自己的一些前结构与理解对象的内容的一种相互对话和交融的结果。对此伽达默尔曾写道：“诠释学循环在海德格尔的分析中获得一种全新的含义。迄今为止的理论总把理解的循环结构局限于个体与整体的形式关系的范围内，亦即局限于它的主观反思：先对整体作预测然后在个体中作解释。按照这种理论，循环运动就仅仅围绕文本进行并在对文本完成了的理解中被扬弃。这种理解理论在一种预感行为中达到顶点，这种预感行为完全从作者的角度着想，并由此而消除掉文本所具有的一切陌生和疏异性。海德格尔则正相反，他认为对文本的理解一直受到前理解的前把握活动所支配。海德格尔所描写的不过就是把历史意识具体化的任务。这项任务要求人们意识到自己的前意见和前见，并努力把历史意识渗透到理解的过程中，从而使把握历史他者以及由此运用的历史方法不只是看出人们放置进去的东西。”
……
书摘与插图
