兵马俑真相：俑坑的主人不是秦始皇（对秦俑第三次大发掘的挑战）
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,历史,历史知识读物,中国古代史,
作者： 陈景元著
出 版 社： 华文出版社
出版时间： 2009-7-1字数：版次： 1页数： 264印刷时间：开本： 16开印次：纸张：I S B N ： 9787507527452包装： 平装编辑推荐
全世界都错了！兵马俑根本不是秦始皇的！
从这里开始，改变对世界的看法：对秦始皇陵和兵马俑的重新认识，将改变我们原有的经验和感觉——只有正确对待历史，才能重新认识世界！
他是一个痴迷于秦始皇陵和兵马俑研究的学者；
他用了三十多年的时间，只为搞明白一个学术问题；
他一心要推翻、否定“秦始皇兵马俑”的定性结论；
他耗尽自己的心血，写出了一百多万字的系统论著；
他想向世人证明，“兵马俑”的主人，不是秦始皇；
他将改变地球人的一个观念，使人们重新认识世界。
内容简介
2009年6月13日，秦始皇陵兵马俑一号坑开始第三次大规模发掘，再次引起全世界的关注和讨论。
秦始皇陵地官里真的是“以水银为江河大海”吗？“汞异常”究竟是怎么回事？秦始皇生前有没有预修过陵墓？秦始皇陵的面积到底有多大？秦始皇陵地官里埋葬的真是秦始皇吗？吕不韦戈是如何出现在俑坑的？本书是系统研究兵马俑的专著．作者根据工程外部的防洪体系、俑坑内部的淤泥层数、出土在淤泥层表面的吕不韦戈，加上陶俑出现楚人所特有的“歪髻”、楚人特有的“尚赤”服色、坑内有众多的老年兵俑、有各种“违抗”秦代制度的车马具、有大量已被禁止使用的青铜兵器等，有力地说明了秦俑坑与秦王朝没有实质性的联系。与此相反的是，根据确凿可靠的史料记载和大量的出土文物，作者有力地证明了：在两千多年之前，曾经统治过秦国达41年之久的那位神秘人物，才是不为世人所知的俑坑的真正主人。
作者简介
陈景元，1937年生，浙江金华人。早年毕业于西安建筑科技大学（六年制）建筑系，后为江苏省国土厅高级工程师。1957年考上大学后，一直从建筑技术角度去研究秦始皇陵和秦阿房官。他用30多年的时间，撰写了120多万字的研究文章，提出兵马俑的主人不是秦始皇的观点。主要作品有《土地的争夺》《阿房官的“另类”观点》《乾陵最新争论》《铜车马不是秦代之物》等。2008年10月4日，中央电视台第10频道《探索发现》节目播出了《兵马俑的神秘主人》专题片，陈景元在节目中作为被采访者，系统阐述了自己的观点。
目录
前言：秦俑的主人是秦始皇吗？
第一篇震惊世界的新发现
一号坑《试掘简报》错误重重
“三百丈”之说大有问题
秦始皇陵区的“墓压墓”现象
秦陵“56.25平方公里”揭秘
秦始皇陵并非“坐西向东”
“南依山、北临水”意味着什么？
虚构出来的陵东“主神道”
秦始皇生前并没有预修陵墓
从建筑学角度剖析秦陵地宫
秦陵地宫有拱形大顶吗？
以水银为“江河大海”只是臆断
秦始皇死后葬于河北的理由
秦俑定义有待商榷
第二篇秦俑军阵的真相
兵马俑是不是一支野战军？
俑坑里有没有“军事方阵”？
秦代的“车战”早已消失
俑坑里根本就没有“战车”
俑坑之车竟然出不了函谷关
难道秦王朝没有骑兵部队？
俑坑的马是一些什么马？
秦代的骏骑良马比比皆是
哪里来的娃娃兵和胡子兵？
无盔无盾怎能冲锋陷阵？
秦俑坑根本就没有科头军
秦俑歪髻与楚苗先民习俗
秦俑服色的启示
铜钺并不符合秦代法令
第三篇俑坑兵器的大揭秘
秦始皇拔不出长剑的妄言
俑坑中都是过时的劣等兵器
秦代铁制兵器已成为主流
铜制兵器已退出历史舞台
秦王朝发达的钢铁工业
“吕不韦戈”是可移动的文物
吕不韦怎能去给“儿子”陪葬？
俑坑有众多的外来兵器
俑坑中的“时间年轮”
俑坑淤积非一时之功
“吕不韦戈”是后人遗留的
俑坑大量兵器被人为劫走
秦末农民起义军的武器对比
谁是劫走俑坑兵器的人？
残断兵器揭示“外来者”身份
“吕不韦戈”的真相大白了
铜铍不是“秦始皇纪年”兵器
如何认定铜铍的年代
兵器制造与纪年问题
宰相吕不韦的“政治算术”
铜铍纪年顺序应该这样排列
第四篇秦宣太后与俑坑的建造
历史文献中的秦俑记载
陶俑身上的“生僻字”
是谁策动了“灭楚计划”？
两千多年前的“慈禧太后”
秦宣太后如何退出政坛
“芷阳”究竟是城还是县？
一个来历不明的“东陵侯”
“秦东陵”是虚构出来的
秦宣太后陵在骊山北麓的证据
研究历史不允许“创作”史料
秦宣太后陵的位置很确凿
兵马俑坑与墓葬等级无关
秦宣太后下达陶俑制作令
俑坑边上的神秘大墓
俑坑具有楚俗的铁证
后记：一个跨世纪的考古奇案
书摘插图
第一篇震惊世界的新发现
一号坑《试掘简报》错误重重
“俑”不管怎样说，是古代遗留至今的大小不同的陶俑或者木俑，西杨村的秦俑，总是一种地下的出土文物，总是一个考古学上的重大发现！
被西杨村农民挖出的，是一些铜镞、俑头、躯干和碎片，这些物品用任何仪器和设备，都不能测出它的精确年代。著名考古学家王学理在《中国文物报》上说：“打井得到的遗物，当时无论谁，也不足以认定其性质。”
秦俑的出土地点，是在远离秦始皇陵的西杨村。在1975年7月12日《人民日报》首次向全世界发布的秦俑消息中，郑重其事地对外宣称：“根据现场清理和文献记载，这批陶俑大体是秦始皇在世时制作的，距今2100多年。”单从文字内容上看，是没有什么瑕疵的，因为认定秦俑为秦始皇生前制作，有“现场清理和文献记载”两个方面的可靠依据。既然报上都这么说，表述得又是如此的肯定、真切和具体，大多数人出于对考古事业的信赖和推崇，自然是会接受这一个报道材料的。
秦始皇兵马俑的消息见报之后，受到了全世界的瞩目，国内外的宾客纷至沓来，其中当然也包括大批从事研究工作的专家和学者。他们有的要和考古同行座谈，更多的是要向现场的考古学家请教。他们不仅要了解一般性的宣传材料，还要得到更深层次的有关“现场清理和文献记载”的原始材料。因为从科学研究的角度看，只有“现场清理和文献记载”，才有资格作为考古论证中的可靠依据，除此之外的一切材料，都没有它们的立足之地。任何一位考古工作者，对这两种材料的收集和运用，一向是很规范、很严格的，不允许出现任何一点差错，考古学的真本事、真功夫，就都应该体现在这个“考”字上。
没想到的是，后来真正呈现在人们面前的考古成果，却是让人大失所望的。1975年第11期《文物》杂志上，发表了秦俑考古队的《秦俑坑试掘第一号简报》，它说：“《史记•秦始皇本纪》记载，始皇初即位，就穿治骊山……奇器珍怪，徙藏满之。始皇死于公元前210年7月，9月葬骊山，可见数千件兵马俑决非死后完成，当系生前制作……文献记载，秦始皇死后4年，项羽入关，即燔其宫室，掘其陵墓，看来秦俑坑有可能是被项羽焚毁的。”难道这就是“文献记载”的依据吗？人们哪里能够看得出来，它与秦俑的“定性”有着一种什么样的直接关系？
有关“现场清理”的依据，它说：“秦俑坑的西端，西距秦始皇陵外城东墙1225米，和秦始皇陵内城的东北角成一直线；出土的铺地砖，其形制、质量、纹饰和文字，都与历年来秦始皇陵城内出土的秦砖一样；出土的武士俑和过去出土的跽坐俑的陶质、制作技法相似；出土的铜矛、铁工具等也与秦始皇陵城内出土的相同。根据俑坑底部普遍覆盖厚15～20厘米、可分为10～14层的淤泥，说明俑坑构筑后不久即被焚毁。因此，秦俑坑应当为秦始皇陵建筑的一部分。”应该说，从严格的考古论证角度看，所有这些材料，看不出来为什么能作为秦俑“定性”的凭证。
中国秦汉史研究会会长、西北大学教授林剑鸣先生，在《秦俑之谜》中，对这些所谓“定性”材料，进行了严厉地批驳。他说“视兵马俑坑为秦始皇陵建筑一部分的这种看法，究竟能否站得住脚，则是大成问题的。这种看法唯一根据是秦俑坑的位置接近秦始皇陵，这种判断是值得推敲的。首先，陶俑与秦始皇陵内出土的俑有相同之处，不能证明它就是陵园的一部分，因为两者皆为秦物，制造的时间又很相近，当然有共同特征。其次，既明确指出秦俑坑距秦始皇陵外城东墙有1225米之远，就很难证明这组建筑必定为秦始皇陵的一部分，因为它已经在陵园之外。”
“秦俑坑的西端，和秦始皇陵内城的东北角成一直线”，居然也成了秦俑“定性”的依据，实在让人不能理解。两点之间一条直线，这只是平面几何中的一条公理，怎么能胡乱地与秦俑“定性”挂上钩？“出土的武士俑和过去出土的跽坐俑的陶质、制作技法相似”，作为秦俑“定性”依据，也让人难以接受。因为，那些跽坐俑属于秦始皇的陪葬品，本来就是一种未经证实的假设，况且它和武士俑之间，无论是在尺寸、形体、发髻、服饰等方面，都可以说是截然不同的，没有任何一种理由能够说明它们都是出自于同一时代，并且都是作为秦始皇陪葬之用的。
“出土的铺地砖，其形制、质量、纹饰和文字，都与历年来秦始皇陵城内出土的秦砖一样”的这种说法，如果能够作为证据的话，那么赵康民先生在1965年第5期《考古》的一个材料上说：临潼县城以北地区，发现一座民间小型秦墓，其出土的砖“大小、质量、纹饰、文字，和秦始皇陵附近出土的秦砖，完全一样”，又该作何解释？众多事实说明，秦始皇陵由于紧急施工，许多建筑材料来不及专门制作，就采取一种调集当地旧有建筑材料的办法，以解燃眉之急。秦俑坑中也有这种早年的砖，这充分地说明了：秦俑坑的实际建造年代，必须要大大地向前推移。
将“俑坑底部普遍覆盖厚15～20厘米、可分为10～14层的淤泥”作为秦俑“定性”依据，更是令人生疑。因为，秦俑坑不是一个露天的、敞开式的大士坑，一场大雨袭来，附近地区的洪水，不可能立即涌进坑内，并在短时间内，形成20厘米厚的淤泥。从正式发表的资料来看，俑坑的结构是非常坚固、密封的，俑坑顶部的棚木密集地排列，厚实的封土又高出了地面2米，所以刚建好的秦俑坑，实际上是很难开口进水的。又有资料称，坑内有的地方淤泥厚0．70～1．50米，需要有几十年的淤积时间，由此可见：秦俑坑的建造，必然是在焚毁前的几十年。“三百丈”之说大有问题
《秦俑坑试掘第一号简报》中提到“秦俑坑的西端，西距秦始皇陵外城东墙1225米”的这句话，和1988年10月由文物出版社出版的《秦俑一号坑发掘报告》的说法，是完全一致的。但是，应该明确地指出，这一个“1225米”的尺寸数字，并不一定是真实的。在1980年1月由秦俑馆主编的《秦俑》画册中，就明确无误地说：“兵马俑坑，位于陵园外城东门外，距陵墓1．5公里。”而从它的位置示意图上看，这1．5公里的起点在外城东墙，另一端在俑坑西侧。袁仲一在《秦始皇兵马俑研究》一书中说：“兵马俑坑位于秦始皇陵东侧1.5公里的西杨村南。”
大家不要以为这是一个无关紧要的数字，正是由于这个“秦始皇陵外城东墙与俑坑西端”距离的是非，在已经过去的30多年时间里，引发了一场空前激烈的学术大争论。有人或许会感到不解：事情真的会有这么严重吗？回答是非常肯定的。原来，当《秦俑坑试掘第一号简报》正式发表之后，国内外大批的专家学者，带着研究中发现的许多问题，纷纷来到俑坑现场临时搭建的帐篷里，向那里的考古学家们“请教”，但他们除了一般性的问题能够对答如流之外，凡是碰到有关秦俑“定性”的核心问题时，总会用各种各样主观的或者客观的理由加以回避。
出现这种尴尬、无奈的场面，意味着所谓“现场清理和文献记载”材料，已经遭到国内外学术界人士的普遍质疑，在这种被动状态之下，又应该采取一种什么办法，去进行必要的疏通和弥补呢？经过一些人的努力，终于找到了新的“可靠”证据。这个材料是发表在1981年第6期《青年一代》的一篇题为《考古队里的年轻人》的文章。文章说道：“袁仲一凭着广博的历史知识，猛然地想到，古书上有记载‘臣斯率七十余万人，穿治骊山，下及三泉，旁及三百丈乃止。’三百丈，不正是西杨村掘井址离秦陵的距离！”是什么“古书”？没有透露出半个字来。
其实，袁仲一先生在1981年第1期《旅游》杂志的一篇文章里，早就已经披露过这个“三百丈”的材料，他说：“古书中提到一件事，宰相李斯负责主持秦始皇陵的修建，有一次他向秦始皇汇报，说陵墓工程已经深大博极，意思是想结束了。秦始皇听了下令说，再向外扩展三百丈，然后停工。经钻探测量，兵马俑坑在陵墓外城以东，正好在这个范围之内。”乍看起来，袁先生这个论证过程，是非常精确、科学、严谨的，人们相信：是作为考古队队长，他不大可能发表不实的意见；二是他有古书上“三百丈”记载的准确尺寸；三是他有钻探测量结果的“验证”。
直到2002年11月，在他由陕西人民出版社出版的《秦始皇陵考古发现与研究》一书中，仍然坚持自己的说法，以此说明自己使用“三百丈”作为秦俑“定性”的论证依据，是以相当可靠的“文献记载”为背景的，而且这一重要古籍材料，也是有其真实出处的。袁先生书中称道：“《汉旧仪》说，使丞相斯将天下刑人徒隶七十二万人，凿以章程三十七岁。……制日‘凿之不入，烧之不燃，其旁行三百丈乃止’。”原来，有关“三百丈”史料，作为俑坑“定性”依据，在各种媒体、专著中出现的频率是很高的，因此它自然而然也就成了当时一种被广泛认可的主流观点。
令人遗憾的是，在查阅了各种版本的《汉旧仪》后，在书中根本就找不到有“三百丈”的记载，既然“三百丈”的真正源头出了大问题，那么袁先生还要以它作为秦俑“定性”的依据，作为一种论证的基础，也就失去意义了，而失去坚实的学术基础，就会出现一系列学术上的新问题。其实，袁先生在自己的著作中就说过，李斯只是在秦始皇死前4年才担任秦朝的左丞相。而且在最后的一整年，都跟随着秦始皇东巡在外，他在秦都咸阳当丞相的时间，只有短短的3年。所以，要说李斯以丞相的身份，主持过37年的秦始皇陵修建工作，根本就是一种“失实之论”。
另外，就“旁行三百丈”的真实含义，众多考古学家的解读是很不相同的。秦俑考古队原队长、著名考古学家王学理先生认为，“三百丈”的本意是：秦始皇陵地宫原来选在封土以南700米处，后因为“凿之不入”，而向北“旁行三百丈”，移到现在的位置上。秦陵考古队长段清波也说，秦陵地宫最初选在地质异常区，因土中含有砾石而不得不向北移到了目前的位置。应该说，历史上留下来的文字太多了，人们分不清哪些是文学作品，哪些是真实的历史记载。如果，我们的考古论证材料，不加分析地使用古书作品的话，秦俑考古就要变成“戏说秦俑”了。
……
书摘与插图
