外观设计专利侵权判例精选
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,法律,民法,知识产权,专利法,
品牌: 国家知识产权局专利局外观设计审查部
基本信息·出版社：知识产权出版社
·页码：684 页
·出版日期：2009年10月
·ISBN：9787802475540
·条形码：9787802475540
·版本：第1版
·装帧：平装
·开本：16
·正文语种：中文
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介为了便于读者进一步了解、研究我国外观设计司法保护的现状及全貌，《外观设计专利侵权判例精选》全书收录了主要判例的裁判文书。全书分为八大部分，包括：第一部分：法院判决被告侵权类；第二部分：一审判决被告侵权，被告上诉。二审驳回上诉、维持原判类；第三部分：一审判决被告侵权，原告认为判赔额过低，提起上诉，二审维持原判类；第四部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审认为原判认定事实基本清楚，适用法律部分错误，二审予以部分改判类；第五部分：一审法院驳回原告的诉讼请求类；第六部分：一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审驳回上诉，维持原判类；第七部分：一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审撤销原判，改判被告侵权类；第八部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审判决被告不侵权，撤销原判与裁定中止诉讼类。
编辑推荐《外观设计专利侵权判例精选》由知识产权出版社出版。
目录
第一部分 法院判决被告侵权类（共55件）
案例1 广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民三初字第389号原告曹某诉被告得利豪公司世纪中心家居商场一案／3
案例2 广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法民三知初字第470号原告金羚公司与被告大福星公司专利侵权纠纷一案／9
案例3 广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法民三知初字第737号原告蔡某诉被告潘氏公司专利侵权纠纷一案／14
案例4 广东省广州市中级人民法院民事判决书（2004）穗中法民三知初字第318号原告左某诉被告卢某外观设计专利侵权纠纷一案／18
案例5 广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法民三知初字第158号原告明可达公司诉被告吴某外观设计专利侵权纠纷一案／23
案例6 广东省广州市中级人民法院（2006）穗中法民三初字第82号原告旗标公司诉被告翰文公司和汇华城百货公司专利侵权纠纷一案／30
案例7 浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2005）甬民二初字第27号原告张某与被告思迈尔公司专利侵权纠纷一案／36
案例8 浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民三初字第141号原告爱好公司与被告季某专利侵权纠纷一案／41
案例9 浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民三初字第06l号原告自力公司与被告你我纺织公司专利侵权纠纷一案／46
案例10 浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭民三初字第372号原告沈某与被告蒋某专利侵权纠纷一案／52
案例11 浙江省杭州市中级人民法院（2001）杭经初字第277号原告李某与被告佳洲公司专利侵权纠纷一案／59
案例12 浙江省杭州市中级人民法院（2001）杭经初字第278号原告李某与被告鑫码电器公司专利侵权纠纷一案／65
案例13 浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭民三初字第370号原告年年红公司与被告旭东公司专利侵权纠纷一案／70
案例14 浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭民三初字第327号原告嘉陵公司与被告正超公司专利侵权纠纷一案／77
案例15 浙江省杭州市中级人民法院（2002）杭经初字第597号原告飞马会社与被告飞跃公司专利侵权纠纷一案／82
案例16 浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民三初字第428号原告朱某与被告富某、吉盛公司、瓯海红木公司专利侵权纠纷一案／89
案例17 浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭民三初字第206号原告金德公司与被告海联公司专利侵权纠纷一案／96
案例18 浙江省杭州市中级人民法院（2006）杭民三初字第354号原告嘉陵公司与被告浙江中能公司、台州中能公司专利侵权纠纷一案／100
案例19 温州市中级人民法院民三庭（2005）温民三初字第31号原告鲁某与被告陈某甲、陈某乙专利侵权纠纷一案／105
案例20 浙江省温州市中级人民法院（2006）温民三初字第25号原告郑某与被告三江公司专利侵权纠纷一案／110
案例21 浙江省金华市中级人民法院（2006）金中民三初字第49号原告陈某与被告宗某侵犯专利权纠纷一案／114
案例22 南京市中级人民法院（2004）宁民三初字第242号原告大名公司诉被告成峰公司、浩南公司侵犯专利权纠纷一案／120
案例23 南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第16号原告茂龙公司与被告侯某专利侵权纠纷一案／125
案例24 南京市中级人民法院（2005）宁民三初字第362号原告霍某、苏某与被告王某专利侵权纠纷一案／130
案例25 江苏省南京市中级人民法院（2006）民宁三初字第35号原告荆某、堂皇公司与被告上海晋帛公司、海门晋帛公司、陈某、施某专利侵权纠纷一案／134
案例26 江苏省南京市中级人民法院（2007）宁民三初字第014号原告方某、金河田公司与被告佑泽公司、林某专利侵权纠纷一案／140
案例27 江苏省南通市中级人民法院（2005）通中民三初字第0140号原告刘某甲与丹顶鹤公司、刘某乙侵犯专利权纠纷一案／145
案例28 江苏省南通市中级人民法院（2007）通中民三初字第0001号原告陈某、姚某与被告张某甲、南阳烟具公司、张某乙、李某侵犯专利权纠纷一案／151
案例29 四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第287号原告叶某与被告陈某专利侵权纠纷一案／161
案例30 四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第925号原告康某与被告先驱公司侵犯专利权纠纷一案／166
案例31 四川省成都市中级人民法院（2006）成民初字第89号原告陈某与被告应某侵犯专利权纠纷一案／172
案例32 四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第908号原告曹某与被告沈某侵犯专利权纠纷一案／177
案例33 四川省成都市中级人民法院（2005）成民初字第948号原告周某与被告新饰界公司侵犯专利权纠纷一案／183
案例34 山东省潍坊市中级人民法院（2005）潍民三初字第27号原告朱某与被告李某甲、李某乙侵犯专利权纠纷一案／189
案例35 潍坊市中级人民法院民事判决书（2006）潍民三初字第103号原告梦金园公司诉被告淄博商厦侵犯专利权纠纷一案／196
案例36 山东省潍坊市中级人民法院（2007）潍民三初字第2号原告鹏万达公司诉被告亨大公司侵犯专利权纠纷一案／200
案例37 山东省济南市中级人民法院原告恒昊公司诉被告耀华公司侵犯外观设计专利权纠纷一案／205
案例38 山东省济南市中级人民法院（2006）济民三初字第190号原告灿坤公司诉被告亚摩斯公司、三联济南家电公司侵犯专利权纠纷一案／210
案例39 上海市第一中级人民法院民事判决书（2007）沪一中民五（知）初字第169号原告科勒公司诉被告登勒公司专利侵权纠纷一案／215
案例40上海市第一中级人民法院（2003）沪一中民五（知）初第216号原告铃木株式会社与被告华慧公司、金捷公司专利侵权纠纷一案／219
案例41 上海市第一中级人民法院2006年沪一中民五（知）初第120号原告依诺维绅公司与被告半日公司专利侵权纠纷一案／226
案例42 上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民五（知）初字第95号原告瀚鼎公司与被告安德鲁森公司、金汇通公司专利侵权纠纷一案／231
案例43 福建省厦门市中级人民法院（2007）厦民初字第125号原告东林公司与被告高联公司专利侵权纠纷一案／235
案例44 福建省泉州市中级人民法院（2006）泉民初字第301号原告固美公司、陈某与被告联帮公司专利侵权纠纷一案／239
案例45 福建省福州市中级人民法院（2005）榕民初字第434号原告富华公司与被告林某专利侵权纠纷一案／245
案例46 宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2005）银民知初字第13号原告曹某与被告方某专利侵权纠纷一案／249
案例47 宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2006）银民知初字第3号原告昊王公司与被告广夏公司中卫分公司专利侵权纠纷一案／253
案例48 云南省昆明市中级人民法院（2007）昆民六初字第54号原告新都公司与被告龙海公司侵犯专利权及不正当竞争纠纷一案／258
案例49 安徽省合肥市中级人民法院（2006）合民三初字第78号原告王某甲与被告万福龙公司、王某乙侵犯专利权纠纷一案／266
案例50 江西省南昌市中级人民法院（2006）洪民三初字第29号原告江中公司诉被告康王公司外观设计专利权侵权纠纷一案／271
案例51 贵州省贵阳市中级人民法院（2005）筑民三初字第29号原告谭某诉被告湖北山水公司、巨星股份公司、顺来经营部侵犯专利权纠纷一案／275
案例52 甘肃省兰州市中级人民法院（2007）兰某三初字第0021号原告恒吴公司与被告魏某侵犯专利权纠纷一案／28：3
案例53 郑州市中级人民法院（2005）郑民三初字第61号原告恒昊公司与被告裕华公司专利侵权纠纷一案／288
案例54 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2005）哈民五初字第26号原告东陵公司与被告同泰药厂专利侵权纠纷一案／293
案例55 浙江省杭州市中级人民法院（2005）杭民三初字第060号原告自力公司与被告严某专利侵权纠纷一案／298
第二部分 一审判决被告侵权，被告上诉，二审驳回上诉、维持原判类（共31件）
案例1 广东省高级人民法院（2004）粤高法民三终字第310号上诉人联威公司与被上诉人陈某、原审被告马某专利侵权纠纷一案／305
案例2 广东省高级人民法院（2005）粤高法民三终字第125号上诉人邓某与被上诉人胡某专利侵权纠纷一案／311
案例3 广东省高级人民法院（2005）粤高法民三终字第322号上诉人隆晖公司与被上诉人德生公司侵犯专利权纠纷一案／318
案例4 广东省高级人民法院（2004）粤高法民三终字第307号上诉人孚龙公司与被上诉人扎尔曼株式会社外观设计专利权侵权纠纷一案／325
案例5 广东省高级人民法院（2005）粤高法民三终字第30号上诉人瑞达公司与被上诉人建发公司外观设计专利侵权纠纷一案／332
案例6 广东省高级人民法院（2005）粤高法民三终字第46号上诉人邹某与被上诉人田某外观设计专利侵权纠纷一案／339
案例7 广东省高级人民法院（2003）粤高法民三终字第215号上诉人荣业锐辉公司与被上诉人何某专利侵权纠纷一案／345
案例8 广东省高级人民法院（2006）粤高法民三终字第24号上诉人恒信厂与被上诉人麦氏公司专利侵权纠纷一案／351
……
第三部分 一审判决被告侵权，原告认为判赔额过低，提起上诉，二审维持原判类（共2件）
第四部分 一审判决被告侵权，被告上诉，二审认为原判决认定事实基本清楚，适用法律部分错误，二审予以部分改判类（共2件）
第五部分 一审法院驳回原告的诉讼请求类（共10件）
第六部分 一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审驳回上诉，维持原判类（共5件）
第七部分 一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审撤销原判，改判被告侵权类（共5件）
第八部分 一审判决被告侵权，被告上诉，二审判决被告不侵权，撤销原判与裁定中止诉讼类（共5件）
……[看更多目录]
序言外观设计，是一种重要的知识产权客体，外观设计创新所能带来的利润甚至高于技术创新，在我国，外观设计主要作为专利法的保护客体，本书立足于我国知识产权法律制度和司法实践，搜集、研究、整理了大量外观设计方面的判例。
为了便于读者进一步了解、研究我国外观设计司法保护的现状及全貌，本书全书收录了主要判例的裁判文书。全书分为八大部分，第一部分：法院判决被告侵权类；第二部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审驳回上诉、维持原判类；第三部分：一审判决被告侵权，原告认为判赔额过低，提起上诉，二审维持原判类；第四部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审认为原判认定事实基本清楚，适用法律部分错误，二审予以部分改判类；第五部分：一审法院驳回原告的诉讼请求类；第六部分：一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审驳回上诉，维持原判类；第七部分：一审驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审撤销原判，改判被告侵权类；第八部分：一审判决被告侵权，被告上诉，二审判决被告不侵权，撤销原判与裁定中止诉讼类。
国家知识产权局专利局外观设计审查部于2008年5月成立了由秦锋和徐婷妍组成的《外观设计专利侵权判例精选》编撰小组。编撰过程中林笑跃部长给予了悉心指导，王晓云、贾海岩副部长在后期审核中提出了很多宝贵意见。本书第一部分及第二部分案例1～7由徐婷妍负责整理、校对，第二部分案例8-31、第三部分、第四部分、第五部分、第六部分、第七部分、第八部分由秦锋负责整理、校对。
本书收录的裁判文书来自《我国外观设计专利授权标准与侵权判定标准的比较研究》课题组收集的资料，在此向该课题负责人李敬东，成员刘悦、瞿怡、张秋月、程云华、陈叶、秦锋、代业长致以衷心的感谢，并对各方的大力支持和帮助表达诚挚的谢意，对于本书存在的疏漏和不足，敬请多提宝贵意见。
文摘2．对被告提供的证据2～4，原告对其真实性均持有异议。本院认为，上述证据为被告单方提供，其所反映内容的真实性在没有其他证据予以佐证之前，尚不足以确信，故不具有证据效力。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：自力公司是一项“植绒布（菠萝绒）”外观设计专利权人，该专利于2003年10月25日向国家知识产权局专利局申请，于2004年4月28日授权公告，专利号zL200330107570．3，至今专利有效。该专利主视图的正反面由若干斜向平行的沟纹交织组成，整个图案呈菠萝纹形状。被告你我纺织公司销售的被控侵权产品的整个图案呈菠萝纹形状。
2004年12月23日，浙江省杭州市上城区公证处工作人员在申请人自力公司代理人的陪同下，来到被告你我纺织公司处，以人民币1150元的价格购买了被控侵权产品共计100米，并取得了盖有你我纺织公司发票专用章的发票一张。原告自力公司共支付了3000元公证费。
你我纺织公司成立于2002年11月6日，注册资本108万元，经营范围包括纺织面料的生产、销售；经营本企业自产产品及技术的出口业务等。
本院认为：
一、原告自力公司拥有专利号为Z1200330107570．3的外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，原告自力公司享有诉权。
二、《专利法》第56条第2款规定：“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行比对。本案中，经庭审比对实物，被告你我纺织公司生产、销售的被控产品的主视图与原告ZL200330107570．3外观设计专利相比，整个图案均呈菠萝纹形状。被控产品与涉案专利就整体视觉效果而言，应属相近似，容易使普通消费者在视觉上产生混淆而误认为是外观设计专利产品，故应视为被控产品已落入ZL,200330107570．3专利的保护范围。被告你我纺织公司未经专利权人许可，以生产经营为目的，生产、销售落人专利保护范围的被控产品，侵犯了原告自力公司的专利权，被告你我纺织公司应当对其侵权行为承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于被告你我纺织公司辩称“其生产的被控侵权产品有合法来源、原告没有提供证据证明其是被控产品的生产者，因此不应承担赔偿责任”，本院认为，被告你我纺织公司作
……[看更多书摘]
