首先声明，并不是叫charles的偶都反对哈，不过查尔斯·库珀(Charles Cooper)支持雅虎出售给微软的理由:杨致远的才情远不如盖茨，我就不太赞同，既然说了“在大型并购案中，个人情感很少发挥作用，也不大可能影响并购的结果”，又颠倒过来以“才情”这样情绪化的东西来影响别人的感情，实在是让人讨厌的逻辑混乱。
我关于微软雅虎并购案，一共写了2篇博客，第一篇基于企业文化《微软雅虎性格不合》，第二篇完全基于感性，有人看到第二篇不看第一篇就骂我太感性，你自己浮躁不算感性啊?我今天索性理性理性给你们看看，理性，谁不会啊?
首先，比较杨致远和盖茨的才情已经失去了基础，因为盖茨要退休了，微软不是盖茨的了。《纽约邮报》的这篇文章给了事实上应该比较的那个人一个有趣的称呼：“猴男孩”——微软CEO史蒂夫·鲍尔默。杨致远的才情是不是超过鲍尔默，我根本不屑于做这样无意义的比较，我想引用微软员工的看法(当然不代表所有微软人)：宁愿看到鲍尔默辞职，而不是盖茨辞职，在盖茨这样强有力的慈善影响力下，富有的鲍尔默连自己的基金会都没有，而微软在这次并购案中的所谓“金融智商”，大概很多人也都有自己的打分了。
公平地说，从某种意义上来说，杨致远可能不如盖茨，在商业上，自称为“软”的盖茨是那种不给你选择的人，而自称为“虎”的杨致远则恰恰相反，雅虎从来不为了掐死谁而收购、投资，相反，为竞争对手提供了各种温床与机会。
而在互联网上，我们更需要哪一种类型呢?你说这种想法，如果关系到互联网的发展方向的话，算理性还是感性呢?更重要的是，微软在过去的发展史上，不仅是一有机会就想垄断，而且没机会也在创造机会让自己垄断。
盖茨在商业上很有“才情”，尽管被人骂了半辈子垄断(最后捐掉财富还是很有觉悟的哈)，但毕竟商业上很成功，单是这几年，微软在互联网产业的“才情”就有限了(我就不说vista搞得怎么样了)，要不然也不能等到google都诞生9年了才冒出来奋起直追，一追还追成了“落跑新娘”。我看盖茨的才情已经被佩吉的才情给衬的黯然失色了。而《纽约邮报》放着这么新的事实不说，非去按田忌赛马的逻辑说，偶很鄙视/。
这不是我非要说盖茨不好，按照这个白痴作者心目中的“才情”逻辑，那全天下的公司都得归了google才行，我看微软的互联网业务应该卖给google，以符合“才情”说。这可不是我不讲理哈，而是《纽约邮报》登的这篇文章不讲理。
更别说这一句了：“……但雅虎的股东们却似乎不为所动。在他们看来，杨致远浪费了巨额资金进行了多笔失败的收购。而且雅虎的CEO一职走马灯似地换了不知多少，但公司的成就却始终没有象人们期望的那样辉煌。”
杨致远才重新出山了多久?杨致远“浪费”了多少“巨额资金”进行“失败的收购”，这个不是分析师公认的，但是杨致远花在阿里巴巴上的收购，可以说是互联网有史以来最成功的收购之一。而微软所作过的收购，从来没有一个可以与之相比。
公司发展这件事，我最讨厌有钱人就觉得“所有的东西都该是我的”，微软不去投资facebook(我的这个观点貌似国外媒体也有支持论调哈)，在互联网上这种想法更吃不开，每家公司都有艰难的时刻，包括伟大的google，当年也曾经想卖掉，深受广大网民喜爱的QQ，也曾经想卖掉，度过了这些艰难时刻，google和QQ都已经成长为令人赞叹的伟大的互联网公司。
比起当年被微软干掉的网景来说，雅虎可选择的空间，还是大得多了，因为当年那时候，互联网还不成熟，还可以垄断，而今天，永远不可能了。新公司，永远有机会，而旧公司，也永远有危机，这是我们喜爱的行业环境。
