李白
认为当时抬高杜甫主要是元稹的一篇论断，即杜甫是真正的诗人，八体尽能，而李白连七律都写不好，不能算是真正的诗人；同时杜甫忧国忧民之心，乃诗家本事，而李白似不然，所以杜胜于李。这篇文章居然被新唐书等史书全篇引用，可见这种论断大有市场。即使在后代，这种争论也未停止，有大批人认为杜胜于李，且均言之有物，自然大要不外乎立法与忧国；也有大批人认为李胜于杜，只是论据就相对比较理想化和主观化，但在诗而言，理想化、主观化就一定站不住脚吗？
李杜之别，到底是主观爱好造成，还是缺乏客观的评判标准使然？现在都知道李白是诗仙，杜甫是诗圣，这二者之别似乎概括得很好。仙者，不可端倪，不食人间烟火，不可学，不可及；圣者，举手为则，出言为法，垂范后世，且可学而近之。
当时李白名满天下，杜甫则似乎相对没那么出众，从当时同游的诗人篇中看，似乎杜甫在各人的诗集中出现的频率及得到的评价远不及李白、王昌龄、孟浩然甚至其他一些后来没什么名字的人，是不是因为他特色不强、傲气不够？还是杜甫的佳作多在安史之乱以后，那时相从游的同好或者死了或者心情大变，再也不在一起玩或者在一起也兴致大减了？到韩愈时已有“李杜文章在，光焰万丈长”、“少陵无人谪仙死，才薄将奈石鼓何”的说法，则说明至迟到这个时候，李杜已相提并论。
