基金评估主要是诠释有关基金的统计数字，将事实报告给投资者和监管部门，其目的一是可以帮助投资人进行投资决策，二是为监管提供参考。我国基金业经过5年的迅速发展，资产规模已蔚为可观，基金品种也日渐丰富，但基金评估体系的建设严重滞后，制约了基金业的进一步发展，必须引起业界重视。
美国晨星公司的基金评估体系是国际上比较成功的，晨星评级体系主要包括以下六大方面：业绩表现（Performance）、风险分析（Risk Analy-sis）、风险校正评级（Morningstar Risk-adj Rat-ing）、现代投资理论指标( MPT Statistics)、投资风格分析（Investment Style）和其它项目。以此观之，国内基金评估存在不少不足之处，最典型的大概是“重结果而轻过程”，不少人把净值增长快慢当成判别基金优劣的唯一标准，而事实上，基金净值变化的过程及其特征对投资者同样重要，因为它体现了基金的风险水平和波动规律。
当然，由于我国基金发展历史很短，对一些指标的评价为时尚早，我们也不应求全责备，但量体裁衣选择具有实用价值的一些指标，充实我国基金评价体系是完全必要而且可行的。结合证券市场的发展现状，我国的基金评价体系至少应该满足以下三个基本原则：
公正性原则。基金评估主要服务于投资者和监管机构，这两者与基金在一些的特定层面上均处于对立状态，客观公正的评估结果最符合他们的利益。但对基金而言，由于评估结果对自身利益影响巨大（如美国基金市场上每年新增资金中有80％流向了评估达到4星级以上的基金），很难不试图干扰评估的客观性和公正性，因此，基金的评价机构必须是保持中立地位的中介机构。目前国内少数券商在试图建立基金评估体系，但由于他们与基金多少有些裙带关系，并不是理想的评估人。
全面性原则。全面性原则至少应体现在以下几方面：不仅要加强对基金收益性的评估，更要注重对其风险水平的评估；不仅要分析基金的非系统风险（基金收益波动风险），而且要度量系统风险（市场波动风险）；不仅要考察基金在正常经营情况下的收益和风险，而且要考察投资基金可能遭受的信用风险；不仅要作出基金经营成果的绝对评价，而且要作出基金之间的相对评价，等等。
适用性原则。中国证券市场处于“新兴＋转轨”阶段，在法制环境、配套政策、投资者行为等方面都有自身特点，在建立基金评估体系时应因地制宜。比如，国外市场中开放式基金处于主流地位，且封闭式基金折价普遍很小，因而他们在基金评估中常常采用基金净值作为基本数据；但我国目前仍以封闭式基金为主，且折价现象严重，在我们的评价体系中，不仅要考虑基金净值的变化，而且要考虑同期基金单位价格的波动。诸如此类的问题还很多，应采取实事求是的态度加以处理。
