尽管我也很喜欢听易中天先生的《品三国》，但由于他过分偏爱曹操，所以经常有意无意的贬低诸葛亮。
比如“草船借箭”，易教授否定的理由是“缺乏根据”。但我以为，这种结论下得过于武断。不错，像“草船借箭”这种事虚构的可能性很大，但你也只能说“可能性很大”而无权认定它“就是虚构”。没有证据说它有，但同样没有证据说它“没有”（《裴松之注*三国志*吴主传》引“魏略”载：“权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还”。这大概是“草船借箭”的雏形吧）。三国是波澜壮阔的改朝换代时期，这中间一定发生了很多精彩的故事，怎么可能只是正史上记载的那么一点东西呢。毕竟，罗贯中生活的年代距离三国时代比我们今天要近了好几百年，他对三国的了解应该比我们更清楚。
还说“草船借箭”：秋末初冬的长江，出现大雾是经常的事，并且雾出雾散的时间是比较有规律的，这对于一些善于利用天气的军事将领来说，是绝对不会放过的。就算孙权、周瑜、诸葛亮并不知道具体哪天会有雾，但在想出了“借箭”这一计策后，我把前期所有的准备工作——船只、草人、护航的舰队等等——都做好，只要哪天夜里一起雾就立即出发前往曹营“借箭”，雾快散时就返回，不可以吗？
对曹操来讲，的确很难想到对手是来“借箭”。敌人借大雾来犯，只有两种可能：一是偷袭，二是引蛇出洞。而不管是那个，在自己没有充分准备的情况下贸然出兵都是不可取的。所以，用弓箭拒敌是非常合乎情理的选择。否定它的存在只能是易先生们一家之言，把结论下死就太霸道了。
至于为什么曹操不用火箭：我想原因不外以下几点：
第一，“用裹上油布并点燃的火箭”从未见曹操用过，敌军突然出现，现裹油布来得及吗？能有多少现成的？就算有一些并且能射到草人身上，把它拔掉扔到水里就是了；
第二，“火箭”成本高，不宜大量使用；
第三，“火箭”加重了箭的负载，所以影响射程。敌人离得远，“火箭”射不着；离近了，又担心敌人一拥而入，阻拦不住；
第四，雾天不是黑夜，一般光亮对增加视线没有太大帮助，这是一般的生活常识，想必曹操也是知道的——君不见现代生活中，汽车上装有专门的雾灯而不是只用照明灯代替。换言之，用“火箭”对看清敌情帮助不大；
第五，大雾中并非如黑夜一点也看不见，而是朦朦胧胧若隐若现，这也是一般的生活常识，所以用普通的箭也可以做到“有的放矢”——至少在曹操看来就可以了，因为他根本没想到来的是“稻草人”。
