1． 不提倡“知足常乐”，即既不提倡对物质层面的知足，也不提倡对精神境界、个人修养的知足。
2． 提倡“知足常乐”对社会不利。
人们对社会现状不知足，就会改进社会弊端，使社会更进步。相反，知足了之后，社会就会失去进步的源泉，从而停滞不前。
3． 提倡“知足”对绝大部分个人不利。
可以保持个人的进取之心，拼搏前进之心。而且，个人对自身工作能力、学习水平、道德情操、精神修养的不“知足”，可以促进个人提高自身素质。
对方可能立论：
1． 缩小概念。提倡有选择的“知足常乐”，即只讲在某方面应提倡“知足常乐”，对另一些不应提倡的方面视而不见，不加以阐释。
2． 偷换辩题。把知足常乐说成乐观的生活态度，即知足后还不放弃对事物的追求。
3． 栽赃嫁祸。把现代社会的一些勾心斗角，尔虞我诈的现象归为不知足之错。
4． 强加修饰。给知足常乐强加“适度”、“有选择”等修饰，用“提倡适度的、有选择的知足常乐”来代替“提倡知足常乐”。
辩驳：
1． 指出对方缩小概念。从全面的角度并阐述现代社会不应提倡“知足常乐”。
2． 清晰定义。“知足”是对现状感到满足，感到已经足够，自然就不会进一步追求什么。而“知好”是认为现状很好。但继续追求与“知好”并不矛盾。
3． 明确逻辑。不知足不代表要去勾心斗角、尔虞我诈。而追求应用正当手段促成良性竞争，对于上述情况应用法律去规范竞争，而不应用“知足常乐”去扼杀竞争。
4． 指出对方强加出自主观意愿的修饰，而不顾提倡后的实际效果。盲目认为社会对“知足常乐”有符合他们主观意愿的理解。
sorry,我看到晚了。但愿还能帮到你。
