最好有赏析。
篇数不限
參考答案:谈石达开的三首真诗
numzero
石达开文武兼备，一向有有能诗能琴之名。但迄今为止所流传的他的诗作多为他人伪托之作，真诗却寥寥。正如罗尔纲先生先生所说，石达开的能诗之名并不是后人伪托的，只是保存下来的作品极少，大都随着太平天国起义的失败而遗失了。而就因为他有向有能诗歌之名，所以才有那么多人借他的名字写伪诗。
在石达开的诗中，有三首笔者认为是真作的。
(1)广西白龙洞提壁诗
太平天国庚申拾年，时于季春，予以政暇，偕诸大员巡视荒郊。山川竞秀，草木争妍，登兹古洞，诗列琳琅，韵著风雅。旋见粉墙刘青云句，寓意高超，出词英俊，颇有斥佛息邪之概，予甚嘉之，爰命将其诗句勘石。以为世迷仙佛者警。予与诸员亦就原韵立赋数章，俱刊诸石，以志游览云。
挺身登峻岭 举目照遥空
毁佛崇天帝 移民复古风
临军称将勇 玩洞羡诗雄
剑气冲星斗 文光射日虹。
这首诗的写作背景，在它的《序》已经有明确说明，而文中提到的刘青云原诗为：
异境从天辟，登临眼界空。
万家遥带雨，一水怒号风。
古佛形容怪，奇人气象雄。
回看腰下剑，飞去作长虹。
这是首真诗，已经有许多史学家从多方面考证证明它的真实性，这里就不多谈了。
石达开这首诗的文词很浅，但显示出的文字功底却很深。
为什么这样说呢？从原诗来看，没有什么高深的的用字，也没有引用什么典故，文意相当浅白，即使没有多少文化的人，靠听的也基本上能明白是什么意思。太平天国自起义后，一向倡导文以致用，提倡朴素的文风，便于理解，也便于流传。开科设式也废除了八股文，以文章内容重于其形式。这也可算是太平天国运动的积极意义之一吧。
但是，这首诗的用词虽浅显，却可以从形式上看出石达开的文字功力。这是首五言格律诗，诗词之中，以五言格律的平仄要求最严格，除了压韵的基本要求外，每句之中的平仄变换也有相当严格的限制。这首诗是即兴的作品，而且还是限韵(依刘青云”空，风，雄，虹”原韵)，信笔挥毫间，却完全符合五言格律的平仄要求，更值得注意的是，五言格律只要求第二联和第三联对仗，但石达开这首诗在遵守五言格律的平仄规则的基础上，更做到了四联完全对仗，这就十分难得了。所以，在形式上，这已经是一首上乘之作，尽管作者没有刻意雕砌卖弄文采，但却还是可以由此看出其文字功力。
再看诗的内容，气势明显胜过刘青云的原诗。罗尔纲先生曾这样评价它，“……从风格上看，石达开此诗风格雄壮，我们之要读他这一句“挺身等峻岭，举目照遥空”的诗句，便会立刻使人联想起麦高文所说的“英雄侠义，勇敢无畏，正直耿介”的气概。这种风格与世传文士伪托的假诗风格是完全不同的。”
说到这里，笔者有两点联想：
第一，在《六十七将领上天王奏》中指责石达开“一返故乡，便有归林之念”，由于他们脱离石达开是在石达开返回老家贵县以前，所以这里的“故乡”只能指的是广西。然而别说“一返故乡”，写作这首诗的时候，石达开回广西已经有六个月了。看这首诗所的气势，逐鹿中原的雄心展露无遗，哪有什么“归林”之念？仅凭这首诗，便足以驳斥所谓“一返故乡，便有归林之念”的说法。
第二，当今流传最广的石达开诗，恐怕是下面这首《入川提壁》
大盗亦有道，诗书所不屑。
黄金若粪土，肝胆硬如铁。
策马渡悬崖，弯弓射胡月。
人头做酒杯，饮尽雠仇血。
认为这首诗是伪作的理由很多，如以“太平天国正朔”自居的“真天命太平天国通军主将”是否会公开自称“大盗”？此诗既是提壁，提于何处，为何当时不见任何公私文件提及？等等。这里要说的是，以石达开在广西的提壁诗所表现出的文字功力，这首诗也不太可能出于他的手笔。这首诗既不会即兴之作，又不需要限制韵脚，论难度远远不及上面那首，但却连格律诗基本的对仗要求都不符合，且不说平仄是否合律，第二联“黄金若粪土，肝胆硬如铁”根本就不对仗。实在很难使人相信它和前一首真诗是同一人所做。
(2)驻军大定与苗胞欢聚即席赋诗
千颗明珠一瓮收，君王到此也低头。
五岳抱住擎天柱，吸尽黄河水倒流。
这是1862年石达开大军经过贵州黔西，大定一带时，当地苗族百姓以欢迎“最尊贵的客人”的仪式欢迎石达开大军---将用黄豆，毛稗，高粱，小米，包谷和谷子酿贮，埋藏于地下多年的陈年美酒取出，盛在坛子里，放在花场正中央。用通心的吸管插入坛内。石达开和太平军将士，与苗民们一同，载歌载舞，披着月色，照着营火，手扶吸管，低头畅饮。席间，石达开即兴赋诗一首。
首句“千颗明珠一瓮收”，是指美酒系以多种粮食酿成。次句“君王到此也低头”，是因为无论身份如果高贵之人，若不低头便无法将酒吸出。后两句则是说五根手指握住吸管，将酒一饮而尽。
此诗真伪尚有争议，罗尔纲先生认为是真诗，而简又文，史式则认为既不能断言为真，亦不能断言为伪。
笔者个人相信这是首真诗。除了史家所举出的依据，如传说与石达开的行军路线，当地民俗等均符合外，更重要的还是这首诗所表现出的磅礴气概。文字上，是紧扣“饮酒”一事，非常贴切，但收千颗明珠于一瓮，纵君王到此也低头，乃至只手托擎天之柱，可倒流黄河之水，这种胸襟，胆识，气魄，志向，只有翻江倒海气吞山河的英雄才能有，非寻常文人所能伪托。
石达开这首诗，记的是与苗民欢庆之事，言的却是自己的鸿鹘之志。
(3)离京“为沥剖血诚”五言告示
这是石达开离开天京后，向天国军民诏告自己离京原委的告示。
首先要说的是，这个告示有两个版本，对比之下有不少出入：
版本一：
为沥剖血诚，谆谕众军民：自恨无才智，天国愧荷恩。
惟矢忠贞志，区区一片心，上可对皇天，下可质古人。
去岁遭祸乱，狼狈赶回京，自谓此愚忠，定蒙圣君明。
乃事有不然，诏旨降频仍，重重生疑忌，一笔难尽陈。
用是自奋励，出师再表真，力酬上帝德，勉报主恩仁。
精忠若金石，历久见真诚。惟期妖灭尽，予志复归林。
为此行谆谕，遍告众军民：依然守本分，照旧建功名。
或随本主将，亦足标元勋，一统太平日，各邀天恩荣。
版本二：
为沥剖血陈，谆谕众军民：自愧无才智，天恩愧荷深。
惟矢忠贞志，区区一片心，上可对皇天，下可质世人。
去岁遭祸乱，狼狈回天京，自谓此愚衷，定蒙圣鉴明。
乃事有不然，诏旨降频仍，重重生疑忌，一笔难尽陈。
疑多将图害，百喙难分清。惟是用奋勉，出师再表真。
力酬上帝使，勉报主恩仁。惟期成功后，予志复归林。
为此行谆谕，谆谕众军民：依然守本分，各自立功名。
或随本主将，亦一样立勋，一统太平日，各邀天恩荣。
两个版本发现时间地区不同，应该是同一告示的初稿和改稿。关于哪份是初稿，哪份是改稿，史式先生根据张贴时间的先后，用词平仄的考究等考证，做出前文是修改后的定稿，后文是最早的初稿的结论，是有说服力的。
除了一些用词上的差异外，两稿中有三处特别值得注意的差异
(1)初稿中“疑多将图害，百喙难分清”，在修改稿中被删除。
(2)修改稿中另加了“精忠若金石，历久见真诚”一句。
(3)初稿中的“各自立功名”在修改稿中被改成了“照旧建功名”。
石达开做这三处修改时的心情，实在值得仔细体会。正如史式先生在《五言告示初稿改稿考》一文中指出的“初稿中“疑多将图害，百喙难分清”两句，显然是石达开在对洪家私党极为愤懑的情绪下写出的。这是不是事实？当然是事实。这一事实不仅是太平天国自己人知道，连敌方也知道。如当时围攻九江的湘军将领李续宾所得情报说：
“客商有自下游回者，言金陵各伪王忌石逆之能交结人心。石逆每论事则党类环绕而听，各伪王论事，无肯听者，故忌之，有阴图戕害之意。”--《李忠武公遗书》”
不过，太平天国内部这种严重的内耗虽然已是完全公开的秘密，到底还算是秘密。初稿把这个秘密完全公开出来，可能长他人志气，灭自己威风，产生不好的政治影响。冷静下来的石达开为了顾全大局，在修改时删掉了这两句，另加了“精忠若金石，历久见真诚”两句。”
而按同样的思路，也不难推测为什么初稿中的“各自立功名”在修改稿中被改成了“照旧建功名”。“ “各自立功名”使人产生产生一种错觉，即太平天国各队伍是否已经各自为政；各自为战，不复是一个整体。而“照旧减功名”就好得多，不论继续留在当地还是跟随石达开出征，都是为太平天国出力立功，都是为了共同的事业，共同的目标而奋斗。”“劝告全体军民，各自安守本份，为革命事业立功，如确属自愿，也可以前来参加自己的队伍建功立业。”(史式《对石达开评价变幻无常原因考》)
对于这首《五言告示》，笔者非常认同史式先生在《石达开真伪诗文考》一文所做的分析---
“如果诗人吟诗不限于律，绝，则石达开离京城出征时所公开贴出的《五言告示》，也可以说是一首好诗……如果石达开不是能文之士，这份告示自然由军中的老夫子代表；他既能诗能文，而这份告示却又用了很特殊的韵文形式，且能一韵到底，这就不同凡响，绝非一般只会写“等因奉此”的老夫子所能胜任。因此，很可能是出自石达开的亲笔。公文应该明白晓畅，本不应该使用字数受限制的韵文。为什么这篇告示要用韵文，而且要用句子很短的五言韵文？其原因不难推想而知。石达开既有无限愁思要向大家倾诉，但是又不能说得过于明显。这是为了顾全大局。如果把话说得太明显了，就会增长太平天国的内部矛盾，予敌人以可乘之机。他把“疑多将图害，百喙难分清”修改为“精忠若金石，历久见真诚”，就是为了把事情说得更加隐诲一点。既然希望说得隐诲，五言韵文正是最好的形式，可以言有尽而意无穷。
石达开虽然能文，但在离京之时，由于历经国难家难友被逼出走，自然心乱入麻。所以用语不够讲究，文义也不够含蓄。到达安徽之后，再来仔细斟酌，就觉得有修改之必要。《五言告示》前后出现字句略有出入的两个不同的抄件，原因在此。
我们认真体会一下这篇《五言告示》作者的思想感情，就会相信它确出自石达开之手。他对太平天国事业已片忠心，洪家私党却一直对他猜忌排挤；他一心要为国出力，洪家私党却处处掣肘，阴谋陷害，逼得他非走不可。他当时的满腔悲愤，不下于被放逐的屈原。他的处境，也和昔日的屈原相似。因此，他的这篇《五言告示》，也就成为太平天国时代的《离骚》。全篇所言，都是发自肺腑的心声，充满了真实的感情。从形式上说，《五言告示》自然赶不上《白龙洞题壁诗》；但从真情的流露，“言为心声”，“诗言志”这一方面来说，《五言告示》正是感人至深的诗篇，应在《白龙洞题壁诗》之上。”
参考文献：
罗尔纲《太平天国史料辨伪》
简又文《太平天国全史》
史式《五言告示初稿改稿考》《石达开真伪诗文考》
附：关于一首真伪有争议的石达开遗诗
