既然叫“璧”，那么应该是圆形、扁平、中间有小孔的白玉
而玉玺是君王的玉印，印章怎么能用“扁平”的璧来做呢？
还有，璧、珩、玦这些名称很早就有了
就算和氏璧不是璧，为什么当时的人管他叫“璧”呢？
可以叫“璞”什么的嘛
參考答案:上古玉玺型制扁平，这个样子从西汉皇后之玺就能看出来，这样一来，和氏璧如果足够厚的话（最起码超过4厘米厚），那么来制作玉玺是有可能的，但是我这里有一个很大的疑问，既然已经是作为器物的“璧”，只取一角来做玉玺是不是很可惜，而且这个璧在当时还是价值连城，所以我觉得这个事情有这么几个疑点
其一，和氏璧是否真实存在，现在最早记录和氏璧的文献是《韩非子》，而成书于战国早期的《左传》却没有记录这样一件事情，实际上《左传》记载与玉器有关的事情很多，为何偏偏遗漏了这么重要的和氏璧，最重要的证据是被《左传》和《国语》都记载了的王孙圉论宝这件事情，晋国执政赵简子就问楚国的国宝“白珩”而没有提及和氏璧，由此我们大概可以知道，和氏璧在春秋晚期，要么根本就是子虚乌有，要么就是并不出名，或者楚王特别珍罕，所以秘不示人。还有一个疑点就是，卞和先后把这个和氏璧送给楚厉王，武王，文王，那么根据出自《史记》的《楚世家》来看，楚武王是楚国第一个称王的君主，他之前根本就没有这个楚厉王，他之前的君主叫做玢冒，而且楚武王在位五十一年，之后楚文王在位十二年，即使卞和三次献宝，假使他第一次献宝时10多岁，那么他至少要活了70多岁或者80多岁才有可能三朝献宝，这样看来也不大可能。再来看另外一个史书中的可疑之处，《战国策》记载说和氏璧在楚威王时被赐给令尹昭阳，而张仪某次在昭阳府赴宴时，这个和氏璧却丢失了，所以怀疑张仪，从此和氏璧在楚国失踪，直到在赵国重现，而《史记-张仪列传》只说令尹“亡璧”并未说丢失的就是和氏璧，今本《战国策》编订晚于《史记》几十年，而且对照马王堆汉墓出土《战国纵横家书》来看，这个事情在汉初的时候就根本没有记载，因此我们可以怀疑这个和氏璧是否真的存在了，另外，作为法家说理散文集大成者的《韩非子》他记录“和氏璧”一事，目的是为了说明人主应该辨别人的本质，而非纠缠于这个东西本身，《战国策》是典型的纵横家语，其中极尽夸张之能事，很多事情前后矛盾，与史不合，那里面记录张仪被怀疑盗窃和氏璧之事，目的在于引出他“三寸不烂之舌”因此可信程度也很值得怀疑
其二，从璧的概念来看，璧在春秋战国之前，应该有两种含义，其一是扁平，圆形，中间有孔，且“肉倍于好”的玉器类型，其二是剖割出来的整块玉石，从这个角度讲，和氏璧更可能是后者，《左传》中有这样的记载“周谚：匹夫无罪，怀璧其罪”这个璧就是整块玉石的意思，用整块玉石雕琢一个玉玺当然没有什么问题了，也许楼主问我你怎么就知道这个璧是当玉石讲，原因很简单，《左传》中这个用法不是孤例，还有一个例子就是晋献公有“垂棘之璧”，这个璧用产地命名，而《周礼》《礼记》所载之璧则是用蒲，谷这样的纹饰来命名，或者用材质命名，比如山玄之类的，说明后者是说璧的具体器型，而前者则是侧重玉石本身
其三，也是相当重要的一个证据说明和氏璧当时并不大可能是“宝”更不用说什么价值连城乃至秦王要用这个东西做传国玉玺了。我国已故著名考古学家夏鼐先生曾有这样的认识：中国先民早在殷商时期已经能够识别各种玉材，明显是更珍爱来自昆仑山的和田软玉，虽然上古玉石不分，但是从现在众多的殷商和西周时期的贵族墓地发掘情况来看，早在西周时期，就有崇尚和田白玉的习俗，当然也有鉴别和田白玉的能力，和氏璧若果然存在，它出自荆山，那么当然就不是和田玉了，因此也不可能受到那么高的重视，因此也就不会被当成宝物了，白色的玉除了和田以外，中国还有很多地方都有出产，不过古人对玉的价值的认识是“首德而次符”，也就是说较之颜色来说，玉石的肌理质地更加重要，这也就是和田白玉的细腻润泽的质地高于其他地方白玉的原因所在
所以说，从上面三点来看，和氏璧被制作为传国玺的可能性非常小，甚至这个事情本身就是子虚乌有的
