价值网络不是市场本身，不是否定企业，回到市场，而是在更高阶段，回到一种既具有市场的扁平化特征，又具有企业的结构化特征的第三组织状态。
价值网络，是一个用来扬弃价值链的新概念。
价值网络作为前沿理念，在国内外都正成为一种引领性的理念。国资委举办的中央企业有关工作会议上，高新民报告的主题就是价值网络。他提请全体149家中央企业注意这个方向。IBM全球高级副总裁琳达·S·桑福德则通过《开放性成长—商业大趋势：从价值链到价值网络》一书，向世界传递了同一信息。
近来经常有人问价值网络与价值链有什么不同。尽管可以列出种种不同，比如链与网的不同、组件化、商业生态系统等等，人们还是似懂非懂。因为光从管理角度谈，人们还是抓不住实质。本文试图从更高的经济学的角度概括，希望把价值网络说明白。
从制度经济学角度说，企业替代市场，是为了节省交易费用。价值网络可近似理解为一个反向过程，是用市场来替代企业，只不过这个市场是特殊市场。价值链与价值网络的最大区别在于，价值链的前提是企业的存在，而价值网络的前提是企业的消亡。这里说的“消亡”是指企业边界的消失，它源于对资本专用性规律的扬弃。
从两次现代化高度理解
价值链与价值网络的区别
价值网络是企业领域的新一轮现代化运动。
把工业化与信息化分开来看，它们原是两次现代化过程。工业化的现代化特征，是“最终价值-中间价值”二分，表现为“市场-企业”二分、“委托-代理”二分，突出中间环节价值；信息化的现代化特征，是企业复归市场，代理人复归委托人，突出最终环节价值。桑福德反复谈价值网络的根本特点在于消费者价值导向，所谓“消费者的需求引导商业需求”。但这类话现在不分场合被用滥了，让人反而不易体会出这是有特指含义的最终价值导向。
沿着这个思路去理解桑福德，对价值网络才能一通百通。桑福德罗列了一大堆现象，如组件化、商业生态系统、商业平台、开放标准、“突破各种界限”、“不再依赖内部资源”、利用外部资源、外包、协调、端到端、分享价值，都是人们十年来已听麻木了的概念，但假设聚焦到“企业消亡”这一点，所有这些马上就会显示出新意来：如果所有这些都实现，制度经济学意义上的企业还存在吗？价值网络的关键就在这里。
从制度经济学源头思考，企业出现之前，商业价值存在于市场之中。企业可以理解为是消费者这个委托人，从市场“外包”给企业这个代理人组织体的产物。企业的存在，有赖于企业边界的存在。这个边界决定了什么是企业，什么不是企业。价值链承认企业这个底线，是以企业为单位，谈企业之间的合作；价值网络则挑战了企业这个底线，可以车间对车间合作、组件对组件合作，除了合作本身是确定的，合作的边界划在哪是不确定的。既然是这样，商业行为与其说更接近科斯说的企业，不如说更接近斯密说的市场。当然我们后面会谈到价值网络和市场的区别。从这个意义上说，企业“消亡”了。
企业消亡，并不意味着企业原来对应的实体经济消亡，只是意味着原来的实体功能不再按企业这种组织形态排列组合，而按别的方式——价值网络的方式——重新组列组合。企业消亡，商业还存在。新商业的现代化级特点最根本的一条是，最终消费者这个委托人“发包方”收回了权力。取消企业边界，让企业名存实亡，企业不象企业，只是这种“收回”行动必需的外在手段。在这个意义上，价值网络应被理解为最终价值方的存在形式，是人类继市场、企业后出现的第三种组织形式。托夫勒预言的产消合一、在家办公，都是其中一些具体样式。当然现在还没有走到那一步，现在先是企业自身的整合，《互联网周刊》戏仿的“全世界各行各业联合起来，INTERNET就一定会实现”，就是这个阶段特点的表述。
从企业理论看价值网络
将引起的一系列变化
价值网络带来了企业基本特征的改变。
第一，要素流动去刚性化。在《开放性成长》中，商品化与组件化是一对矛盾。桑福德从资源配置角度，给商品化赋予了刚性化这一特殊含义。企业和市场的区别之一，是要素流动刚性的强弱不同。组件化意味着生产要素以能力为单位，可以在企业内外自由流动。这就取消了企业作为制度经济学概念存在的一个基本理由。这主要取决于缔约交易费用变化，相当于用一系列连续的短期临时契约，替代了一个叫做“企业”的长期契约，其临界条件是互联网让前者的成本小于后者，而价值网络恰好做到了。
第二，资本非专用性化。资本专用，是企业存在的又一基础，而价值网络从根本上瓦解了这一基础。桑福德用的是IT术语，叫做商业生态系统、“整合开放价值网络”、平台、端对端。首先，商业生态系统、“整合开放价值网络”说的是商业体合作的非契约性质，即你中有我、我中有你；其次，“一个平台定义为一套商业能力，在这些能力的基础上，可以发展其他的能力，并把原有能力与其他能力连续起来，进一步增强到扩展”；再次，平台同时又被等同于端对端（“以平台为中心的观点，最显著和深远的结果便是端对端”）。“翻译”过来，实际是说，企业应区分为基础业务和增值业务两层，前者就是平台，后者就是终端。平台上应打破资本专用性，而“分享价值”；在平台上长出终端增值业务，这些增值业务端对端开放地嫁接在平台上；“组件化将传统的价值链分解开来，企业不再依靠内部资源”，取而代之的是外部协调合作，如外包。也就是说，企业不再完全建立在资本的内部性基础上，而是内部性和外部性结合发展，甚至以外部性为主。价值网络在这里挑战了企业理论的底线。
第三，打破企业边界。价值网络明确主张企业无边界，认为“即使在‘核心’业务领域也能够获得专业服务”，主张“在研究、设计、制造和客户服务几个方面创造新的协作”，与利益相关者共同成长等。而随之发生的，必然是企业科层制的进一步瓦解，企业结构向着类似市场扁平化的方向演变。
应该指出，价值网络不是市场本身，不是否定企业，回到市场，而是在更高阶段，回到一种既具有市场的扁平化特征，又具有企业的结构化特征的第三组织状态。价值网络与市场的最主要区别在于，市场本身并不能实现标准化、组件化，它只能进行桑福德反对的“商品化”，而价值网络可以将商品和要素无限分解，差异化地为客户创造价值。在价值网络结构中，企业仍然可以存在，但它将不再是一种独立主体，而是兼具企业和人（如公民）的特点的利益相关型主体。
