周一英特尔指控AMD违反2001年签订的专利交叉授权后，AMD的大律师则有些话要透过媒体传达给英特尔。在周二接受ZD的电话专访时，AMD法务长Harry Wolin驳斥英特尔宣称“AMD所分出去的制造部门Globalfoundries非子公司，因此无法使用英特尔知识产权”的说法，他同时也提到英特尔想采取的战略。
Wolin相信，英特尔最终目的是要让竞争对手完全消失。“在他们的完美世界里，我们是不存在的。若他们得因此跟政府偶尔打打交道（反托拉斯的指控），那也无妨，反正他们还是照样大赚垄断整个产业的钱。”
Wolin律师并不相信市场的另一种常被引用的理论，亦即英特尔必须保住AMD来保持市场竞争，好让美国政府不会介入干涉。“我不同意这种看法，他们并不见得非得保住我们不可，我认为他们绝对希望看到我们关门。”Wolin表示。
不过英特尔发言人Chuck Mulloy认为AMD把自己描述成被英特尔欺负的小媳妇形象完全是搞错方向。“他们好意替我们发言，我方心领了，AMD做 为我们的竞争对手好歹也有40 年了，这跟AMD存不存在并没有关系，”他表示，“这次争议的重点在于双方专利交叉授权条款中，攸关我们的权利以及AMD 权利。”
投资银行Collins Stewart分析师Ashok Kumar则认为此事定调于“英特尔追杀弱小对手”或许会引起注意，但却不是事实。
“英特尔有办法逼他们关门吗？或许吧，但有可能出现这种结果吗？我不认为如此，”他说，“OEM（PC制造商）的反弹一定很大，果真如此，OEM厂商一定纷纷跑去跟华府官员投诉去了。”
英特尔表示这次争议只是侷限在于Globalfoundries究竟是否是分公司而已，跟AMD扯上的制造议题无关。“AMD不能单方面把英特尔的授权延伸给第三方，他们必须有英特尔的同意才行。”英特尔资深副总裁暨法务长Bruce Sewell表示。
英特尔指出争议在于AMD仅持有Globalfoundries公司34.2%的股权；而投资公司 Advanced Technology Investment 则持有65.8%股权，因此就法论法，Globalfoundries绝不能算是AMD的子公司。
AMD则反驳这种说法，它认为此事跟所有权根本毫无关系。AMD认为该公司已经符合子公司的条件。“规定是说AMD必须原始拨出至少50%的资产，若你看 看我们投入的德国工厂、人力、技术，以及智慧财产权，这些加起来早都超过50%了，规定并没有说是采所有权来计算，它只说你必须原始贡献50%的资产。 ”Wolin表示。
那到底之后会如何呢？
“若说双方在60天后决定诉诸官司，”Wolin表示（英特尔已经表示若违约部分没有在60天内修正，就要取消AMD的交叉授权），“那这场官司还得等上好几年，且也要排在反托拉斯官司之后，而反托拉斯的出庭目前已经排到明年二月了。”Wolin如此表示。
英特尔表示，接下来是协调，Globalfoundries会加入谈判桌，若真的解决不了，则大家只好各自搬救兵，法庭上见真章了。
