（同步自http://www.blogjava.net/AndersLin/archive/2006/06/11/51986.html）
将两个模式放在一起是因为无论是role还是product：
不仅仅是体现了OO的SRC原则，当一部分逻辑够复杂时，就分离出去成为新层次。
而且在于，我认为在一些情况下，责任模式是合同模式的一个特例。
第一个是责任模式。
也许更应该陈作party模式。在这个章节中，详细讨论了party，hierachy，以及与party相关联的概念，包括address，责任。
在party模式中，一个party的责任是由他所在hierarchy和role构成的。
同时责任又被具体化为操作范围：由一些term（借用了合同一章中的term）或者一系列term组成的。
如同观测和测量模式一样，这些term也分定性的和定量的。不过martin没有深入讨论责任的子类型化。
最后一系列的责任映射到Role，正如我们习惯和熟悉了的那样：
一个role包含了相关的一系列操作范围，从外部看，我们看到了一个完整的概念。
第二个是合同模式（包括合同，派生合同等3个章节）
讨论了：合同和产品关系（产品模型是如何被建立的），场景模型建立意图，合同（产品）的子类型化问题以及合同的外观问题。
合同的概念包括：场景，产品和团体。
场景的概念相当于rule engine中的fact，是一系列事实的集合。
产品模式来自于：The product/contract split should be used whenever the customer sees a single deal that is broken int servral deals by the trader.
我以为这个contract和product的关系，与party和role的关系很类似。
表面上看前者是include的关系，而后者不是，更多的，role修饰了party。
然而他们还是有些类似：
1. 首先product和role都可以独立于contract和party之外独立发展（废话一句：））
2. product本身是抽象的，并非代表一个现实世界的实物（还是废话一句）。。
考虑金融市场下的，一个金融产品来说，金融产品是虚拟的，它本身就是一个合同，包含了一系列的操作范围--责任。
注意在这个情况下：一个product包含了一系列的操作范围--责任，从外部看，也呈现了一个完整的概念。而这与role的结构是很像的。
虽然contract和product很自然的看成是include的关系，然而由于product本身是个完整的概念，
使得我们可以反过来看，product修饰了contract。
一个保单包含了不同的party，而保单中的保险产品修饰了保单--描述了不同party的责任关系。
（在强迫自己把两个本来"不大关系"的东东看成一致后:)）
party中的责任模型中role相对静态，即role建立后其操作范围基本不变了。
而contract中的prodcut则是一个动态的概念：
即虽然product在定义层面已经规定了大量的责任关系（操作范围），当这些product被包含到contract中，通常会被参数化（子类型化），
当然也有没有被参数化的情况，可以看作一个特列。
