红木确有“掺杂”终审判赔36万
北京的消费者单先生2004年底花73500元从某红木厂家购买了包括床、柜、桌椅、沙发等红木家具21件，双方在签订的购买合同中标明家具的材质为：“红酸枝，真材实料，假一罚十。”
买到喜爱的红木家具后，单先生自然爱不释手，每天都精心照料、细心呵护。在2005年3月擦拭家具时，单先生突然发现该家具的颜色有问题，经向行家请教，对所购家具的材质产生了疑问。于是委托北京市家具质量监督检验站对其中一件家具进行了鉴定，结果为家具不符合红酸枝材质。
与销售方协商不妥，单先生将销售方起诉到法院，要求对方按照合同的承诺“假一赔十”，赔偿10倍的货款即735000元，同时负担家具的鉴定费和诉讼费。
法院判令销售方赔偿36万余元。而销售方表示，在单先生购买家具时已明确告知他，该家具的材质有一部分不是红酸枝，是有其他辅材的，所以价格比同类家具的价格低。单先生在现场看好了所购买的家具并感到满意后才签订了买卖合同。双方在合同中对质量的约定是：木质家具除了表面瑕疵外，保质期是一年。并认为就算家具不符合约定，单先生还是可以使用的，也不会给他造成什么损失，所以不同意单先生的诉讼请求。
法院在审理过程中，经双方当事人同意，委托北京市家具质量监督检验站对其余20件家具进行了材质鉴定，检验结果为：所检20件产品的用材均不能称为全红酸枝木（非红酸枝材质主要存在于边材）。最终，法院判令销售方于判决生效后15日内给付单先生违约金36万余元。
约定前提不完善只能赔五不赔十
主审此案的法官表示，根据查明的事实，单先生与销售方签订的家具买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行。我国《合同法》规定质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。销售方在合同中的材质栏内只填写“红酸枝”，属于合同约定不明，经过有关家具鉴定部门的鉴定结论，销售方出售给单先生的家具已经构成部分违约。
而销售方在合同中作出“假一罚十”的承诺，既是给自己设定的义务，亦是使合同的相对方单先生行使“假一罚十”权利的依据。本案中，销售方销售给单先生的全部家具的主体用料系红酸枝木，存在的非红酸枝材质主要用于边材的违约情节，因此销售方应该承担一定的违约责任。
另外，双方约定的“假一罚十”条款的“假一”前提不完善，因此法院根据本案的实际情况及程度，酌情判定销售方承担相应的违约数额。
