《中国通史彩图版》质疑辨析
2005-09-30 作者：萧鸣
转自《文汇读书周刊》
■萧鸣
王曾瑜先生著文批评《中国通史彩图版》（以下简称《通史》）?金生叹先生最近著文称王曾瑜先生的指责“严肃，尖锐，确系事实。”笔者认为王金二位先生对《通史》的所谓“批评”严重失实，辨析如下：
1、王曾瑜先生说《通史》把曹彬称为“儒将”“最为荒唐可笑”，是“信口雌黄”，“闻所未闻的新发明。”而《宋史》载有曹彬反对屠城，主张兴仁义之师的资料。宋代李心传《旧闻证误》引《建隆遗事》记载赵匡胤曾对曹彬说：“汝实儒将”。宋史专家王曾瑜先生对此并无所知，其武断说法不攻自破。
2、王曾瑜先生批评《通史》中“宋代开始恩荫制度”，认为“恩荫开始于汉代。”据《中国历史大辞典?恩荫》条：“此制始于北宋初，是门荫制的扩充”。《汉语大词典》亦如此说，和《通史》的叙述一致。而王曾瑜先生却是《中国历史大辞典》宋史的编委。“恩荫制度”始于北宋在学术界早有定论，《通史》论述并无不当。
3、王曾瑜指责《通史》关于“岳母刺字”的叙述“全不见于宋代史籍”。据查《宋史．何铸传》记有岳飞被诬受审，“飞裂裳以背示铸，有‘尽忠报国’四大字。”历史学家游彪先生已著文论证“岳母刺字”实有其事。何况《通史》在叙述时，书中注明：“据说，岳飞刺字的故事，一直在民间流传。”
4、王曾瑜先生指责《通史》中的梁红玉“史无其人”，“杨家将″，以及“大闹朱仙镇″等不符历史事实。可《通史》中都已明确注明那是“梁红玉的传说”，“杨家将的故事”。并指出“大闹朱仙镇”“是《说岳全传》中的一则故事。”
5、王曾瑜指责《通史》“采用京剧须生岳飞画像和‘中兴四名将’图自相矛盾”。而《通史》中同时采用岳飞画像和杭州岳王庙岳飞泥塑绘像，读者可参照今古，并无不妥。
6、王曾瑜先生批评《通史》“按照《说岳》小说家言，称完颜兀术为‘金兀术’，完颜兀术从来也不姓金。”其实“金兀术”一说，可见宋徐大焯所著《烬余录》，《元史．郝经传》，元代武当山碑刻，明代《智囊全集》，清代《清史稿．章攀桂传》等史籍记载。仅王曾瑜先生未曾见到而已。“金兀术”是指金国完颜宗弼，即金国兀术，并非姓金。如“唐三藏”，只是说唐朝之“三藏”，非谓其姓唐。金兀术，唐三藏之名俚俗皆知，不会引起歧义。
7、王曾瑜先生指责《通史》张飞画像上的矛错了。不要说至今无人考证出张飞究竟用的是什么矛。指责此矛非彼矛，这个批评本身就琐碎无聊。
8、王曾瑜先生指责《通史》采用的“出师表”，“还我河山”是“伪托之作”。包括“满江红”在内岳飞的诗词遗墨，经数百年以来流传已久，早被社会普遍接受。近现代的一些学者提出“伪托说”，大多为推理和猜测，作为一种学术意见固然有合理的成分，但还缺少确切的证据。《通史》沿用习惯之说，不采用未曾确证的考据，当无不可。
9、金生叹先生批评《通史》“无纲无目，无章无节”，是指《通史》没有遵照几十年以来历史教科书的体例编排。史家采用编年，纪传，本末，章回等不同体例著述历史，向无成法，并不拘于一格。《通史》以编年为纲，以历朝为章，以政治，军事，经济，文化为目，著文述史，举图证文，自成体系。破除成例，耳目一新，正是其优点所在。彩图版《通史》出版后，近几年国内出现了至少七种以上《中国通史》彩图版。可见其体裁体例已经被广泛采纳。
10、金生叹先生指责《中国通史》插图甚多，均未注明来源。《通史》为通俗历史读物，不是学术著作。3000 余幅图片，都要注明来历没有必要。
11、金生叹批评《通史》没有采用《舆地图》，《南都繁会图卷》等图。查《通史》各卷历朝首页，已配有统一绘制的全国行政区域图，编者有不同的取舍，未能赘附其他地图，算不上错误。
12、金生叹先生所说明代宦官专权不始于英宗而始于永乐，实闻所未闻。《明史》永乐年间宦官立正传者仅用郑和一人，附于郑和传者为侯显。郑和下西洋至今为人称颂，侯显曾至西藏，印度等地，史称“五使绝域，劳绩与郑和亚”。且郑和，侯显常年在外，不预朝政，何来“专权”之说？
综上所述：王曾瑜先生和金生叹先生列举《通史》的错误可分三类。一种是自己没有看到相关的资料，批评错了。第二种是不理解如何编写普及读物。把《通史》明确标注引用的“传说”说成编者把传说当成历史“以讹传讹”。司马迁把关于“三皇五帝”的“传说”写进正史，为何不允许《通史》把“传说”写进通俗历史呢？传说虽非历史，但其中包含着历史真实的若干信息，应该重视。至今海内外华人认同炎黄二帝为民族始祖，修陵修庙，每年祭祀。按照王金二位先生的逻辑，我们岂不要把炎黄二帝抛进垃圾堆里？第三种是他们把晚近研究的某种说法作为学术标准，强指别人没有采纳，便斥为“错误百出的学术垃圾。”两位先生提出的“硬伤”和“错误”，一个都不能板上钉钉，可称无中生有。这种以“专家”身份所写的“严肃”批评，缺少起码的严谨和公允，使人无法信服。更为令人吃惊的是王曾瑜先生在批评中的漫骂诋毁，人身攻击，已经远远超出“学术批评”的范畴，严重破坏了史学界学术批评的环境。
