清代“扬州八怪”之一的郑板桥，乃康熙秀才、雍正举人、乾隆进士，而康、雍、乾三朝正是文字狱大盛的时代，以板桥之不合时宜，竟未罹文网，实为异数。
鲁迅对清代的文字狱说过一句极深刻的话：“这些惨案的由来，都只为了‘隔膜’。”纵观清代文字狱，粗粗归类，大致有三种情形：一为皇帝偶然发现，二为臣子揭发，三为自投罗网。除第二种外，其余两种都是由于“隔膜”所致。有的是因满汉文化之间的差异所造成的“隔膜”；有的竟是一些人怀着卑微的个人目的投献诗文，希望得到皇帝的赏识，却不料撞在了刀刃上（参见黄裳《笔祸史谈丛》）。
板桥则不然。
首先，板桥不易被皇帝发现。正如他的一方闲章所言，板桥一生做的最大官不过是个“七品官耳”。“县门一尺情犹隔，况是君门隔紫宸”。远离皇帝，自然不为发现。不像弄臣沈德潜常常为乾隆代撰诗稿，却落得个剖棺戮尸。有人说因乾隆痛恨沈泄露了代笔的机密而致祸，也有人说是因为沈咏黑牡丹诗有“夺朱非正色，异种也称王”之句而构罪。我看二者是因果关系。近水楼台，得便宜自然方便，致祸也容易得很。俗语云：龙无恩，虎无义。山高皇帝远，龙虎何有于板桥？
其次，板桥不值得鹰犬们揭发。在历朝历代文字狱中，有不少是*斗争的牺牲品。板桥曾给他的舍弟写信说：“初志得一京官，聊为祖父争气，不料得此外任……”对作一县令表示了深深的失望。试想板桥当年踌躇满志得一京官，参照“清风不识字，何故乱翻书”即可兴狱被戮之例，随手从板桥诗中拈出“半饥半饱清闲客，无锁无枷自在囚”，“咬定青山不放松，，立根原在破崖中”，“栽得数枝清瘦竹，明年砍去作鱼竿”，“且让青山出一头，疏枝瘦干未能遒；明年百尺龙孙发，多恐青山逊一筹”等诗句，只要鹰犬们出于-斗争的需要，将诗中的“清（青）”字与清王朝的“清”字生发联想，指出诗中有“清”亦有“明”，“青山”不过是“破崖”，那么，板桥即使长着十个头颅，也早被斩尽杀绝了。幸亏板桥从24岁中秀才到44岁中进士，直到6年后年过半百才补了个知县的缺，而且在知县任上一蹲就是12年，仕途蹭蹬，一阶未进。这种情况，让同僚们同情还同情不过来，谁肯浪掷光阴去告发
他？
第三，板桥决不去自投罗网。这由他的个性所决定。板桥一向“自负太过，漫骂无择”，常常“如灌夫使酒骂座，目无卿相”，因而，决不会向皇帝投献邀宠撒娇卖乖去。如果板桥也像清朝某些官员热衷巴结皇帝，一时冲动利令智昏，将自己手书的最为得意的条幅“难得糊涂”敬献圣上，必将落个一刀两断身首异处！清统治者本是来自关外的游牧民族，一向忌讳“胡”字、“虏”字、“戎”字，甚于阿Q之讳光讳亮
。文网除网罗-犯，也往往网住一些自作聪明的书呆子。板桥虽是真正读书种子，但却一点不呆。他知道拍马不是好营生。因而，“乌纱掷去不为官，囊橐萧萧两袖寒”是他的必然归宿。
然而板桥又绝对不与那个时代同流合污，他要发出自己的声音。
他在评价前人王维和赵孟fu时说：“若王摩洁、赵子昂辈，不过唐宋间两画师耳。试看其平生诗文，可曾一句道着民间痛痒？”可见他是主张“批判现实主义”的。当时的“现实”是一家一姓的天下，批判“现实”，就是“将矛头直指上峰”。他还自称：“凡吾画兰、画竹、画石，用以慰天下之劳人，非以供天下之安享人也。”明确指出“文艺为普天下劳苦大众服务”，置满清统治者于何地，不言自明。仅以板桥那丫丫叉叉的“六分半书”怪字，蛮暴的清王朝就足可判他个“对现实强
烈不满”的“现行反革命罪”，杀他没商量。可是郑板桥张扬个性为诗为文作书作画游刃有余于康、雍、乾时代，却没有落入文网，真是奇迹。
正因板桥越狱，遂以布衣雄世。
