周之文化，以礼不渊海，集前古之大成，开后来之政教。其著于典籍者，虽经秦火，所存犹夥。《汉书·艺文志》具存其目：
“《礼古经》五十六卷，《经》十七篇。《周官经》六篇。”
后世以十七篇之《经》为《仪礼》，六篇之《周官》为《周礼》。
《汉纪》（荀悦）：“刘歆奏请《周官》六篇列之于《经》，为《周礼》。”《经典释文序录》（陆德明）：“刘歆建立《周官经》，以为《周礼》。”《晋书·荀崧传》：“崧上疏，请置郑《仪礼》博士一人①。”
其《古经》五十六卷，自十七篇外，谓之《逸礼》。EXT-INDENT: 18pt; mso-char-indent-count: 2.0; mso-char-indent-size: 9.0pt"《礼记正义》（孔颖达）：“郑云：《逸礼》者，《汉书·艺文志》云，汉始于鲁淹中得古《礼》五十七篇②，其十七篇与今《仪礼》正同，其余四十篇③，藏在秘府，谓之《逸礼》，其《投壶礼》亦此类也。”
而《周官》复亡一篇。
《经典释文序录》：“河间献王开献书之路，时有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃购千金不得，取《考工记》以补之。”
治周史者得《周官》五篇、《礼经》十七篇及汉世大小戴所传之《逸经古记》，可以推见有周礼制，讨论其国家社会组织之法，与掇拾夏、商典制，仅能髣象于万一者，迥乎不同矣。虽然，此诸书者，自汉代流传至于今日，固为至可宝贵之史料，而其书为何时何人之作，则异说殊多。或谓《礼经》、《周官》皆周公所作。
《仪礼疏序》（贾公彦）：“《周礼》、《仪礼》发源是一，理有终始，分为二部。并是周公摄政太平之书。”《序周礼废兴》：“《周官》孝武之时始出，秘而不传。即出于山岩屋壁，复入于秘府。五家之儒，莫得见焉。至孝成皇帝，达才通人刘向子歆校理秘书，始得列序，著于《录》、《略》。时众儒并出，共排以为非是，惟歆独识知周公致太平之迹，具在于斯。”
或谓《仪礼》为孔子所作。
《三礼通论》（皮锡瑞）：“《周礼》、《仪礼》，说者以为并出周公。案以《周礼》为周公作，固非，以《仪礼》为周公作，亦未是也。《礼》十七篇，盖孔子所定。《杂志》云：‘恤由之丧，哀公使孺悲之孔子学士丧礼，《士丧礼》于是乎书。’据此，则士丧出于孔子，其余篇亦出于孔子可知”
或谓《周官》为末世渎乱不验之书，及六国阴谋之书。
《序周礼废 兴》（贾公彦）：“林孝存以为武帝知《周官》末世渎乱不验之书。故作《十论》、《七难》以排弃之。何休也以为六国阴谋之书，唯有郑玄遍览群经，知《周礼》者，乃周公致太平之迹，故能答林硕之论难，使《周记》义得条通。”
故近人以《仪礼》为儒家所创，谓之为种种怪现状，种种极琐细的仪文。而《周礼》之为伪书，更不措意。按礼非制于孔子，章炳麟驳皮氏书具言之。
《孔子制礼驳议》：“《礼》五十六篇，皆周公旧制。记言：哀公使孺悲之孔子学士丧礼，《士丧礼》于是乎书者，谓旧礼崩坏，自此复著竹帛。故言书，不言作。《丧服》礼兼上下，又非士丧之篇，文不相涉。《礼记·檀弓》曰：‘鲁人有朝祥而暮歌者，子路笑之。’夫子曰：‘三年之丧，亦以久矣夫’！言其久不行也。若自孔子始作者，当云三年之丧，创法自我，不可以责未闻者，何乃言久不行耶？《檀弓》又曰：‘衰，与其不当物也，宁无衰’。然则自斩衰三升，不至缌麻十五千抽其半，其为精粗异度，繁碎亦甚矣。独有制礼自上，民胥效法，故织任之家，素备其式。假自孔子制之者，纵令遍行鲁国，自適士以至府史，胤族犹当万数，仓卒制之，何由得布？若不自置邸店，亲课女红，布缕既不中程，则衰无以当物，唐为文具，将安设施？此则自卫反鲁，五年之中，专为缝人贾贩，犹惧不给，固无删述《六经》之暇矣。又若制礼昉于孔氏，冠、昏、朝聘以及祭享，其事犹多，哀公不以问孔子，独问士丧，孔子又本不作《士丧礼》，待哀公问然后发之，君则失偏，臣则失缺，其违于事情远矣。既若是者，《礼记·曾子问》篇，孔子自说从老聃受《礼》，宁知今之《礼经》非经老聃制之耶？墨子节葬非儒，以是专责儒者，此由丧礼废缺，独儒者犹依其法，故名实专归之。古者刑书本无短丧之罚，故得人人自便，弗可禁止，非直晚周也。汉世晁错，翟进为三公，遭丧犹不去官，若以周公时未有丧制，故晚周无三年服，汉世士礼既行，保以持服者寡乎？见晚周无持斋斩者，即云丧礼自孔子制，见汉世无持斋斩者，复可云丧礼自二戴制之邪？”
其仪文度数之中所寓之精义，则《戴记》《冠》、《婚》、《丧》、《祭》诸义发挥最为透辟。其坊民淑世，非若希腊教偷罗马斗兽之野蛮也。今世纵不能行其法，不当文致为儒家之过而诋毁之。观韩愈之论则知所折衷矣。
《读仪礼》（韩愈）：“余尝苦《仪礼》难读，又其行于今者盖寡，沿袭不同，复之无由，考于今，诚无所用之。然文王、周公之法制粗在于是。孔子曰吾从周，谓其文章之盛也。古书之存者希矣，百氏杂家，尚有可取，况圣人之制度耶？”
《周礼》之制度多与他书不同，故攻击者尤众。然前人之攻击之者，亦多认为周制。
《周礼问》（毛奇龄）：“《周礼》一书出自战国，断断非周公所作，予岂不晓？然周制全亡，所赖以略见大意，只此《周礼》、《仪礼》、《礼记》三经。以其所见者虽不无参臆，而其为周制则尚居十七。此在有心古学，方护卫不暇，而欲迸绝之，则饩羊尽亡矣。”《礼经通论》（皮锡瑞）：“孔子谓殷因夏礼，周因殷礼，皆有损益。《乐记》云：三王异世，不相袭礼。是一代之制度，不必尽袭前代，改制度，易服色，殊徽号。礼有明征，非特后代之兴必变易前代也。即一代之制度，亦历久而必变。周亨国最久，必无历八百年而制度全无变易者。《三礼》所载，皆周礼。《礼经》十七篇为孔子所定，其余盖出孔子之后，学者各记所闻，而亦必当时有此制度，非能凭空撰造。”
以其非有来历断不能冥思臆造，创为此等宏纲细目之书也。周、秦、西汉著书者多矣，孔、孟、管、墨、商君，荀卿以及董仲舒、刘歆辈，皆有意创立法制。今其书之存者，或第言立法之意，或粗举治国之方，无一书能包举天下万事万物，一一为之区分条理，而又贯串联络秩然不紊如《周官》者，后世之《六典》、《会典》等，以有《周官》为之模范，故易于著手，然犹不能及其精微。学者试思为《周官》者，当具何等经验、思想、学力，而后能成此书乎？古今中外-家、哲学家著书立说，大都徒托空言，不能见之于实行。然学者称举其说，犹许其代表一时之文化。故《周官》之说即令未尝实行，仅属于一个人之理想，然此一个人之理想产生于此时代，已足令人惊诧，矧其官守法意，降至春秋、战国，犹多遗迹可寻乎！汪中作《周官征文》，以《逸周书》穆王作《职方》为证：
“或曰：《周官》，周公所定。而言穆王作《职方》何也？曰：赋诗之义，有造篇，有述古，夫作亦犹是也。召穆公纠合综族于成周，而作《常棣》之诗，则述古亦谓之作。详《职方》、《大司乐》二条，知《周官》之文各官皆分载其一，以为官法。故每职之下，皆系曰掌。而太宰建之，以为《六典》，则合为一书。穆王作之，申其告诫，俾举其职尔。”
则此书实成康、昭、穆以来王官世守之旧典，以之言西周之文化，固非托古改制之比也。
《仪礼》十七篇所言者为冠、婚、丧、祭、射、乡、朝、聘八目。《周官》则经纬万端。兹择其要者，以次列举于后。
① 《仪礼》之名始见于此。
② 按"七"字当系"六"之讹。
③ 按当云三十九篇。
