前者主张兴民权、设议院、开国会、定宪法、实行君主立宪制。后者政治主张有所缓和，不再提这些内容，转而主张尊崇君权，以君权变法。维新派的思想核心是设议院、开国会，实行君主立宪，康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。维新派的思想核心是设议院、开国会，实行君主立宪，康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/31179045.html?si=1维新派的思想核心是设议院、开国会，实行君主立宪，康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/31179045.html?si=1以康有为、梁启超为代表的清末资产阶级维新派在初期主张进行自上而下的改良运动，实行君主立宪制来发展资本主义，挽救民族危亡。
但是在变法失败之后逐渐沦为了“保皇派”，开始走向历史的反面！以康有为、梁启超为代表的清末资产阶级维新派在初期主张进行自上而下的改良运动，实行君主立宪制来发展资本主义，挽救民族危亡。
但是在变法失败之后逐渐沦为了“保皇派”，开始走向历史的反面！！以康有为、梁启超为代表的清末资产阶级维新派在初期主张进行自上而下的改良运动，实行君主立宪制来发展资本主义，挽救民族危亡。
但是在变法失败之后逐渐沦为了“保皇派”，开始走向历史的反面！前者主张兴民权、设议院、开国会、定宪法、实行君主立宪制。后者政治主张有所缓和，不再提这些内容，转而主张尊崇君权，以君权变法。以康有为、梁启超为代表的清末资产阶级维新派在初期主张进行自上而下的改良运动，实行君主立宪制来发展资本主义，挽救民族危亡。
但是在变法失败之后逐渐沦为了“保皇派”，开始走向历史的反面！以康有为、梁启超为代表的清末资产阶级维新派在初期主张进行自上而下的改良运动，实行君主立宪制来发展资本主义，挽救民族危亡。
但是在变法失败之后逐渐沦为了“保皇派”，开始走向历史的反面！！以康有为、梁启超为代表的清末资产阶级维新派在初期主张进行自上而下的改良运动，实行君主立宪制来发展资本主义，挽救民族危亡。
但是在变法失败之后逐渐沦为了“保皇派”，开始走向历史的反面！维新派的思想核心是设议院、开国会，实行君主立宪，康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/31179045.html?si=1康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。
参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/31179045.html?si=1维新派的思想核心是设议院、开国会，实行君主立宪，康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。维新派的思想核心是设议院、开国会，实行君主立宪，康有为和梁启超是想向日本学习。但是维新派的阶级属性是资产阶级，但是中国的民族资产阶级产生于十九世纪六七十年，中国半殖民地半封建的社会属性，决定了了中国的民族资产阶级从一产生就具有革命和妥协的双重性格。
维新派要求进行改革是他们革命的一面的体现，但是在实际行动上，维新派多体现出的是他们的妥协性。依靠一个没有实权的皇帝来推行变法。试想，在中国封建社会的历程中，皇权是至高无上的，皇帝怎么可能自己去推行君主立宪？所以在变法的过程中，设议员，开国会、实行君主立宪的内容就没有了，这也就是说维新派的行动要比他们的思想落后。维新派在整个变法的过程中都没有具备广泛的群众基础，他的变法是自上而下依靠皇权进行的，目的是要维护清王朝的统治，继而发展资本主义。
孙中山是资产阶级革命派的领袖,有比较完整的革命纲领，要求推翻清朝的统治，要建立资产阶级民主共和国，提倡向美国学习，而且还要求平均地权，建立资本主义的土地国有制度。
因此，在资产阶级民族革命运动蓬勃发展的形势之下，流亡海外的原来的维新派就站的革命的对立面上沦为了保皇派，反对革命。
维新派的手段是改良，革命派的手段是暴力。
