荆轲是燕国的一位很勇敢的刺客，燕国的太子丹恨透了秦国！于是想派人刺杀秦王！结果失败了，不是荆轲不想杀秦王，而是他知道，自己既然受了太子丹的恩惠，就不得不为他做事！然而同时他也明白！如果杀了秦王的话，天下就不知道何时才能统一，因此荆轲选择了死亡！
形容好皇帝的词？莫非也就是体恤百姓，清正廉明，爱民如子，以身作则等等吧
秦始皇当然算暴君！如果他不是暴君，他就不是赢政了，也未必能够统一六国，看看他的那些酷刑！
看看他建长城时死了多少人！
不过换种角度来说！天下的皇帝没有不暴的，呵呵（矛盾）例如说吧：李世民的玄武门政变，谁又会说李世民是个暴君呢？只是因为他的贞观之治几乎就把他的一作为俄、诶给掩盖了！
功过参半，对于中国的帝王，很难有一个准确的评价。
对于焚书坑儒，修筑长城等事件来说
秦皇无疑是一个不折不扣的暴君
但是他对于中国的统一和中国历史的走向却有空前绝后的功绩
可以说
后世帝王在这一点上没有一个能与之比肩
所以
评价秦皇不能单一的用是不是暴君来看
从他称帝后的行为上说
他是暴君
但从他对中国的贡献上说
他比中国历代的帝王都要强大！从文化的角度来看，他焚书坑儒，绝对是暴君；
从建筑的角度来说，他建阿房宫、连缀长城，劳民伤财，算半个暴君；
从统一的角度来说，他扫清留合，荡涤八荒，统一全中国，不算暴君主要还是看我们后人怎么去深刻了解这样的历史人物了，毕竟不能以篇盖权的回答问题啊`他是暴君就是因為他第一次統一中國而大大提升他的形象他造長城（雖然是保護中國可是為了長城死了很多人）阿房宮把百姓搞的無法生活還要拼命找長生不老藥焚书坑儒他只為知己而不為百姓這不是暴君還什麼東西啊！当皇帝对于统治国家并使其富强，始皇算厉害的！！但其对于百姓的政策绝对是严苛的，绝对算得上暴君！！！至于荆轲，当然为了自己的利益或所谓的六国的利益！！！他虽然残暴了一点，但是他千古一帝的美名可不是浪得虚名的。因为中央集权封建制的国家制度是他开创的，应该说功比过大的。还有战国时代我们国家到处是诸侯国，有大有小，弱肉强食。但是身在一个国家就会忠于自己的国家，为自己国家利益着想，荆轲刺秦王是为了他们自己国家的安危而出发的。見仁見智中國后來的主流是儒家儒家學說的中心就是仁秦國基本算是法家當道以儒家的觀點看法家肯定是不仁荊軻是衛國人被燕太子丹聘請去刺殺秦王因為燕國剛吃了秦國大虧太子丹算是買兇殺人功是功，过是过。不论从哪个角度来看，秦始皇都是暴君。荆轲与燕国并不沾亲带故，而且荆轲到了燕国之后也没有被当局重用，其实荆轲面对燕国的存亡完全可以袖手旁观，他之所以答应刺杀秦王，是缘于两个情结：一是从政情结，二是侠义情结。在我看来，秦始皇不是一个暴君，理由如下：1，在当时的社会制度、社会背景和思想文化水平的情况下，皇权贵族不要说秦始皇，七国之中又有谁真正的善待他们的子民，在他们眼中，贫民百姓只是他们的棋子和奴隶而已，他们都认为自己是真命天子，星斗下凡，贫民理应由他们驱使，所以以当时的社会制度和认知水平，秦始皇不能算暴君。2，秦始皇统一六国，虽然因此死人无数，但是也终止了七国混战不休的局面，试想一下如果秦国不灭六国，无疑最终会被别国歼灭，身处乱世，虽然灭六国死伤无数，却也结束了群雄乱舞征战不休的局面，避免了更多的伤亡。3，秦始皇修建长城，死人甚众，大家因此以为他残暴，可是大家别忘记修长城的目的：是防止匈奴入侵，换句话说，是保家卫国，也可是是说为了维护秦始皇本身的利益，但在当时的情况下却情有可原，虽然因此死了一些人，但在当时却阻止了匈奴铁骑南下的步伐，避免了很多杀戮。4秦始皇统一六国成为中国历史上第一个真正意义上的皇帝，开创了历史的先河，他统一文字，统一度量衡，也是深谋远虑，基于以上几点，我觉得秦始皇算不上暴君，因为当时的统治者都是那个样子，人的认知水平有限，根本不会有人人平等、以民为天的思想。他不是暴君,但是个昏君我个人认为不算。不算，千古一帝啊，荆轲是为了自己的国家才那样做的
